Sisu
Ükski vegan ega taimetoitlane ei vaja tänapäeval nahka. No kes tahaks lehma “kanda”?! Ja siga? Seda isegi ei arutata. Aga mõelgem korraks – miks õigupoolest ei võiks kasutada loomanahka – näiteks riietuses? Peale ilmse vastuväite, et umbisikuline “kasutamine” on nii mugav kaasaegne eufemism! - mõtlev inimene võib loogiliselt kergesti laguneda palju vähem atraktiivseteks tegusõnadeks: "tapma", "naha maha rebima" ja "mõrva eest maksma".
Isegi kui jätta tähelepanuta ilmselge tõsiasi, et see nahk kattis kunagi kellegi sooja, hingavat ja elavat keha, mis toitis oma lapsi (nagu iga siga) ja võib-olla ka meid (lehm) piimaga, on mitmeid muid vastuväiteid.
Pildi täiendamiseks väärib märkimist: – Varasematel, “pimedatel” sajanditel polnud see praktiliselt alternatiiv, ainuke. Ja siis peeti pikka aega, juba ilma erivajaduseta, lihtsalt "väga lahedaks". Kuid James Deani, Arnold Schwarzeneggeri ja teiste pealaest jalatallani musta nahka riietatud maailmatasemel superstaaride ajad on möödas (tegelikult ei tea noorem põlvkond enam isegi, kui “lahe” on värvitud nahka riietuda ja kes selline James Dean). Keha kitsastesse nahkpükstesse surumine oli teravalt moes just neil hiilgavatel aegadel, kui progressiivsetes riikides, nagu USA, usuti, et pead tekitama “pastavabrikus plahvatus”, mis on heldelt lakiga kaetud, ja ahjus küpsetatud või koduaias grillitud liha on kõige tervislikum toit kogu perele! Muidugi ei seisa aeg paigal. Ja nüüd pole loomade naha (ja karusnaha) kasutamine ausalt öeldes mitte ainult "moes", vaid ka lõhnab kas tiheda barbaarsuse või "kühvele" järele. Aga need on pigem emotsioonid – ja vaatame loogika seisukohalt, miks.
1. Nahk on tapamaja kõrvalsaadus
Tavaliselt ei ole nahktootel märgitud, kust materjal on saadud. Siiski ei tohiks unustada tõsiasja, et suure tõenäosusega on nahk pärit tapamajast, st see on osa planeedile kahjulikust tööstuslikust veisekasvatusprotsessist ja kuulub lihatööstuse kõrvalharu. . Iga päev müüdavad miljonid paarid nahkjalatseid on otseselt seotud massiivsete veisefarmidega, kus kasvatatakse lehmi ja sigu. Tänapäeval on juba ammu täielikult tõestatud tõsiasi, et sellised "farmid" () põhjustavad suurt kahju keskkonnale (mulla ja veevarude mürgitamine sellise farmi läheduses) ja planeedile tervikuna – kasvuhoonegaaside eraldumise tõttu õhkkond. Lisaks kannatavad nii tehase enda töötajad kui ka need, kes neid riideid kandma hakkavad – aga sellest allpool.
Ei tasu arvata, et parkimistehase mõju keskkonnale on globaalses mastaabis “terav” ja üldiselt ebaoluline! No mõelge vaid, nad mürgitasid ühe jõe sea väljaheidetega, noh, mõelge vaid, nad hävitasid paar vilja- või köögiviljakasvatuseks sobivat põldu! Ei, kõik on tõsisem. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) toitumise ja põllumajanduse eest vastutav agentuur FAO on uuringute kaudu leidnud, et kariloomade arvele langeb 14.5% kogu maailma kasvuhoonegaaside heitkogustest. Samal ajal väidavad teised organisatsioonid, eriti Worldwatch Institute, et see näitaja on palju suurem, umbes 51%.
Kui sellistele asjadele veidi järele mõelda, siis on loogiline järeldada, et kuna nahatööstus ei õigusta mitte ainult karja, vaid ka (vähem ilmselge, aga mitte vähem kurja!) loomakasvatust tööstuslikus mastaabis, lisab see oma huvi sellele mustale. "põrsapõrsas", mis võib keskpikas perspektiivis kaasa tuua kogu planeedi keskkonna täieliku "vaikimisi". Millal kaalud alla lähevad, me ei tea, kuid mitmed analüütikud usuvad, et see päev pole enam kaugel.
Kas soovite oma raha sellesse hoiupõrsasse panna? Kas me ei peaks häbenema laste ees? Seda just siis, kui on võimalik ja vaja “rublaga hääletada” – ilma tarbijateta pole ju müügiturgu ja ilma müügita pole ka tootmist. Kogu selle planeedi mürgitamise probleemi veisefarmide poolt saab, kui mitte täielikult lahendada, siis kindlasti viia keskkonnakatastroofi kategooriast inimliku rumaluse marginaalse ilmingu kategooriasse, ilma valjude sõnade ja tegudeta ... lihtsalt ilma ostes “looduslikust” nahast riideid ja jalanõusid!
2. Parkimistöökoda ei ole keskkonnale hea
Läheme edasi mööda nahatootmise liini. Justkui karjafarmi poolt loodusele tehtud kahju oleks veel vähe – aga nahatöökoda, mis võtab vastu loomanahku, peetakse äärmiselt kahjulikuks toodanguks. Mõned nahatööstuses kasutatavad kemikaalid on maarjas (eriti maarjas), süntaanid (kunstlikud, sünteetilised naha töötlemiseks kasutatavad kemikaalid), formaldehüüd, tsüaniid, glutaaraldehüüd (glutaarhappe dialdehüüd), nafta derivaadid. Kui seda nimekirja lugeda, siis tekivad põhjendatud kahtlused: kas SELLEST KÕIGEST läbi imbunud asja tasub kehal kanda? ..
3. Ohtlik endale ja teistele
… Vastus sellele küsimusele on ei, see ei ole seda väärt. Paljud nahatööstuses kasutatavad kemikaalid on kantserogeensed. Jah, need võivad mõjutada inimest, kes kannab oma kehal seda kemikaaliga läbi imbunud ja seejärel hästi kuivanud nahka. Kuid kujutage ette, kui palju suuremas ohus on nahatöökoja madalapalgalised töötajad! Ilmselgelt pole paljudel neist lihtsalt piisavat haridust riskiteguri hindamiseks. Need täidavad kellegi kitsa (nahast!) rahakoti, vähendades samal ajal tema eluiga ja pannes aluse ebatervetele järglastele – kas pole kurb? Kui enne seda räägiti kahjust keskkonnale ja loomadele (ehk kaudse kahjuga inimesele), siis küsimus on otseselt inimestes.
4. Miks siis? Nahka pole vaja
Lõpuks on viimane argument ehk kõige lihtsam ja veenvam. Nahka pole lihtsalt vaja! Me saame riietuda – mugavalt, moodsalt ja nii edasi – ilma igasuguse nahata. Saame end soojas hoida ka talvel ilma nahktooteid kasutamata. Tegelikult külmal ajal nahk peaaegu ei soojene – erinevalt näiteks kaasaegsetest tehnoloogilistest ülerõivastest, sealhulgas sünteetilise isolatsiooniga toodetest. Tarbimisomaduste seisukohalt pole tänapäeval tükikese paksu nahaga soojas hoidmine ratsionaalsem, kui end lõkke ääres prügi sees soojendada – kui sul on mugav keskküttega korter.
Isegi kui sulle meeldib nahktoodete välimus, pole see oluline. Spetsiaalselt veganitele mõeldud eetilisi tooteid valmistatakse, mis näevad välja ja tunduvad nagu nahk, kuid on valmistatud sünteetilistest materjalidest. Samas ei tasu ka siin lõdvestuda: paljud tooted, mis positsioneeritakse vegan alternatiivina nahale, teevad keskkonnale tegelikult isegi rohkem kahju kui nahatootmine! Eelkõige on see polüvinüülkloriid (PVC) ja muud sünteetilised materjalid, mida saadakse naftatoodetest. Ja taaskasutatud materjalid tekitavad sageli ka mitmeid küsimusi: ütleme nii, et isegi mitte kõik 100% innukad veganid ei tahaks kanda taaskasutatud autorehve.
Ja kingade valimisel on küsimus veelgi teravam: mis on parem – nahast pealsetega kingad (ebaeetilised, “tapjalikud” tooted!) või “plastikust” – sest need “eetilised” tossud jäävad ilma prügimäele lebama. grimassivad, “kuni teise tulemiseni”, kõrvuti mittelagunevast igavesest plastikust “eetiliste” suusasaabastega!
Lahendus on olemas! Parem on valida lihtsalt säästvamad kangaalternatiivid, sest need on saadaval – need on taimsed materjalid: orgaaniline puuvill, lina, kanep, soja "siid" ja palju muud. Tänapäeval on nii riietuses kui ka jalanõudes üha rohkem vegan alternatiive – sealhulgas trendikaid, mugavaid ja soodsaid.