Vahel me ei märka oma piire üldse ja vahel, vastupidi, reageerime valusalt ka pisimagi rikkumise peale. Miks see juhtub? Ja mis sisaldub meie isiklikus ruumis?
On tunne, et meie ühiskonnas on piiride probleem. Me ei ole väga harjunud neid tundma ja kaitsma. Mis te arvate, miks on meil sellega endiselt raskusi?
Sofia Nartova-Bochaver: Tõepoolest, meie piiride kultuur on veel üsna nõrk. Sellel on head põhjused. Esiteks ajalooline. Ma ütleks, et riigitraditsioonid. Oleme kollektivistlik riik, katoliikluse kontseptsioon on Venemaale alati väga oluline olnud. Venelased, venelased on alati jaganud oma elamispinda mõne teise inimesega.
Üldiselt ei olnud neil kunagi oma privaatset kohta, kus nad oleksid iseendaga üksi. Riiklik struktuur tugevdas individuaalset valmisolekut naabrusse astumiseks. Kuna elasime kinnises olekus, siis välispiirid olid jäigad, sisemised aga täiesti läbipaistvad. See tõi kaasa väga võimsa kontrolli sotsiaalsete struktuuride poolt.
Ka sellised sügavalt isiklikud otsused, nagu näiteks lahutada või mitte lahutada, tuli ülevalt läbi arutada ja sanktsioneerida.
See võimas tungimine isiklikku ellu on muutnud meid täiesti tundetuks nende piiride suhtes, mille me ise ja meelevaldselt seame. Nüüd on olukord muutunud. Ühelt poolt globaliseerumine: me kõik reisime ja vaatleme teisi kultuure. Teisalt tekkis eraomand. Seetõttu on piiride teema muutunud väga aktuaalseks. Aga pole kultuuri, vahendeid piiride kaitsmiseks, need jäävad kohati veidi väljakujunemata, infantiilseks või liiga isekaks.
Sageli kasutate sellist mõistet nagu üksikisiku suveräänsus, mis tuletab teile kohe meelde riigi suveräänsust. Mida sa sellesse paned?
Mis puudutab paralleeli riigi ja indiviidi vahel, siis see on igati kohane. Nii inimestevahelised pinged kui ka riikidevahelised konfliktid tekivad samadel põhjustel. Nii riik kui inimesed jagavad erinevaid ressursse. See võib olla territoorium või energia. Ja inimeste jaoks on see teave, armastus, kiindumus, tunnustus, kuulsus ... Me jagame seda kõike pidevalt, seega peame seadma piirid.
Kuid sõna «suveräänsus» ei tähenda mitte ainult eraldatust, vaid ka isevalitsemist. Me ei tee oma aia ümber ainult tara, vaid me peame ka sellesse aeda midagi istutama. Ja mis on sees, seda peame valdama, elama, isikupärastama. Seetõttu on suveräänsus iseseisvus, autonoomia, iseseisvus ja samas on see ka iseregulatsioon, täius, sisu.
Sest piiridest rääkides peame alati silmas seda, et eraldame midagi millestki. Me ei saa tühjust tühjusest lahutada.
Millised on suveräänsuse põhikomponendid?
Tahaksin siinkohal pöörduda psühholoogia pragmatismi rajaja William Jamesi poole, kes ütles, et laias plaanis on inimese isiksus kõige selle summa, mida ta võib nimetada enda omaks. Mitte ainult tema füüsilised või vaimsed omadused, vaid ka riided, maja, naine, lapsed, esivanemad, sõbrad, maine ja töö, tema valdused, hobused, jahid, pealinnad.
Inimesed identifitseerivad end tõeliselt, seostavad end sellega, mis neile kuulub. Ja see on oluline punkt.
Sest olenevalt isiksuse struktuurist võivad need keskkonnaosad olla täiesti erinevad.
On inimene, kes samastub täielikult oma ideega. Seetõttu on väärtused ka osa isiklikust ruumist, mis tugevneb tänu suveräänsusele. Muidugi võime sinna viia oma keha. On inimesi, kelle jaoks on nende enda kehalisus üliväärtuslik. Puudutamine, ebamugav kehahoiak, füsioloogiliste harjumuste rikkumine - kõik see on nende jaoks väga kriitiline. Nad võitlevad selle eest, et seda ei juhtuks.
Teine huvitav komponent on aeg. On selge, et me kõik oleme ajutised, efemeersed olendid. Mida iganes me mõtleme või tunneme, see juhtub alati mingis ajas ja ruumis, ilma selleta poleks meid olemas. Me võime kergesti häirida teise inimese olemust, kui sunnime teda elama teistmoodi kui tema. Pealegi kasutame pidevalt taas järjekorraressursse.
Laiemas mõttes on piirid reeglid. Reeglid võivad olla välja öeldud, verbaliseeritud või kaudsed. Meile tundub, et kõik teised mõtlevad samamoodi, tunnevad samamoodi. Oleme üllatunud, kui äkki avastame, et see pole nii. Kuid üldiselt ei ole inimesed kõik ühesugused.
Kas teie arvates on erinevus suveräänsuse mõttes, meeste ja naiste piiride mõttes?
Kahtlemata. Rääkides üldiselt meestest ja naistest, on meil isikliku ruumi lemmikosad. Ja seda, mis ennekõike silma jääb, toetab suur hulk uuringuid: mehed kontrollivad territooriumi, hindavad ja armastavad kinnisvara. Ja naistel on rohkem kiindumust «vallasasjadesse». Kuidas naised autot määratlevad? Väga naiselik, ma arvan: mu auto on mu suur kott, see on jupp minu majast.
Aga mitte mehele. Tal on täiesti erinevad assotsiatsioonid: see on vara, sõnum minu jõust ja jõust. See tõesti on. Naljakalt näitasid Saksa psühholoogid kunagi, et mida kõrgem on omaniku enesehinnang, seda väiksem on tema auto mootori maht.
Mehed on režiimi harjumuste osas konservatiivsemad
Naised on paindlikumad olendid, nii et me ühelt poolt muudame režiimiharjumusi paindlikumalt, teisalt ei solvugi nii valusalt, kui miski neid muutma innustab. Meestel on see raskem. Seetõttu tuleb sellega arvestada. Kui see funktsioon tuvastatakse, saab seda juhtida.
Kuidas reageerida olukordadele, kui tunneme, et meie piire on rikutud? Näiteks tunneme tööl või perekonnas, et keegi tungib meie ruumi, eirab meid, mõtleb välja meie harjumused ja maitseb meile või paneb midagi peale.
Täiesti tervislik reaktsioon on tagasiside andmine. See on aus vastus. Kui me “alla neelame” selle, mis meile muret valmistab, ega anna tagasisidet, siis me ei käitu kuigi ausalt, soodustades sellega seda valet käitumist. Vestluskaaslane ei pruugi arvata, et see meile ei meeldi.
Üldjuhul võivad piirikaitsemeetmed olla otsesed või kaudsed. Ja siin sõltub kõik vestluspartneri isiklikust keerukusest. Kui omavahel suhtlevad väga väikesed lapsed või inimesed, kes on lihtsad, infantiilsed, siis nende jaoks on ilmselt kõige tõhusam vastus otsene vastus, peegeldamine. Parkisite oma auto minu parklasse – jah, järgmine kord pargin oma auto teie parklasse. Tehniliselt aitab.
Kuid kui lahendate strateegilisi probleeme ja võimalust selle inimesega paljulubavaks suhtlemiseks, pole see muidugi eriti tõhus.
Siin on kasulik kasutada kaudseid kaitsemeetodeid: vihjeid, tähistusi, irooniat, oma mittenõustumise demonstreerimist. Aga mitte selles keeles, milles meie ruumi rikuti, vaid verbaalselt, teises sfääris, eemaldamiste, kontaktide eiramise kaudu.
Me ei tohi unustada, et piirid mitte ainult ei eralda meie olemist teistest, vaid kaitsevad ka teisi inimesi meie eest. Ja küpse inimese jaoks on see väga oluline.
Kui Ortega y Gasset kirjutas massiteadvusest ja inimestest, keda ta erinevalt aristokraatidest nimetas "massiinimesteks", märkis ta, et aristokraat oli harjunud teistega arvestama, mitte teistele ebamugavusi tekitama ja pigem eirama mõnes oma mugavust. üksikjuhtumid. Kuna tugevus ei nõua tõestust ja küps inimene võib isegi märkimisväärse ebamugavuse enda jaoks unarusse jätta - tema enesehinnang ei kuku sellest kokku.
Aga kui inimene kaitseb valusalt oma piire, siis meile, psühholoogidele, on seegi märk nende piiride haprusest. Sellised inimesed saavad tõenäolisemalt psühhoterapeudi klientideks ja psühhoteraapia võib neid tõesti aidata. Mõnikord on see, mida me teostusena peame, tegelikult hoopis midagi muud. Ja mõnikord võite seda isegi ignoreerida. Kui me räägime oma piiride määratlemisest, siis on alati küsimus võimes väljendada oma "ma tahan", "ma vajan", "ma tahan" ja tugevdada seda võimet enesekontrolli kultuuri oskustega.
Intervjuu salvestati ajakirja Psychologies ja raadio "Culture" ühisprojekti "Seis: suhtes."