Püüame surmale mitte mõelda — see on usaldusväärne kaitsemehhanism, mis päästab meid kogemustest. Kuid see tekitab ka palju probleeme. Kas lapsed peaksid vastutama eakate vanemate eest? Kas ma peaksin parandamatult haigele ütlema, kui palju tal on jäänud? Sellest räägib psühhoterapeut Irina Mlodik.
Võimalik täieliku abituse periood hirmutab mõnda peaaegu rohkem kui lahkuminek. Aga sellest pole kombeks rääkida. Vanemal põlvkonnal on sageli vaid ligikaudne ettekujutus sellest, kuidas täpselt nende lähedased nende eest hoolitsevad. Kuid nad unustavad või kardavad seda kindlalt teada saada, paljudel on raske sellel teemal vestlust alustada. Ka laste jaoks pole vanemate eest hoolitsemise viis sageli ilmne.
Nii et teema ise on sunnitud teadvusest ja diskussioonist välja minema, kuni kõik raskes sündmuses, haiguses või surmas osalejad sellega ootamatult kohtuvad — eksinud, hirmunud ja teadmatuses, mida teha.
On inimesi, kelle jaoks on halvim õudusunenägu kaotada võime keha loomulikke vajadusi hallata. Nad toetuvad reeglina iseendale, investeerivad tervisesse, säilitavad liikuvuse ja jõudluse. Kellestki sõltumine on nende jaoks väga hirmutav, isegi kui lapsed on valmis oma eakaid lähedasi hooldama.
Mõnel lapsel on isa või ema vanaduspõlvega kergem toime tulla kui enda eluga.
Need lapsed ütlevad neile: istuge maha, istuge maha, ärge kõndige, ärge kummardage, ärge tõstke, ärge muretsege. Neile tundub: kui kaitsta eakat vanemat kõige “üleliigse” ja põneva eest, elab ta kauem. Neil on raske mõista, et päästes teda kogemustest, kaitsevad nad teda elu enda eest, jättes sellelt ilma tähenduse, maitse ja teravuse. Suur küsimus on selles, kas selline strateegia aitab teil kauem elada.
Lisaks pole kõik vanainimesed valmis olema elust nii välja lülitatud. Peamiselt sellepärast, et nad ei tunne end vanade inimestena. Olles paljude aastate jooksul kogenud nii palju sündmusi, tulnud toime raskete eluülesannetega, on neil sageli piisavalt tarkust ja jõudu, et üle elada vanadus, mis pole kurnatud, ei allu kaitsvale tsensuurile.
Kas meil on õigus sekkuda nende — pean silmas vaimselt tervete vanade inimeste — ellu, kaitstes neid uudiste, sündmuste ja asjade eest? Mis on tähtsam? Nende õigus end ja oma elu lõpuni kontrollida või meie lapsepõlvehirm neid kaotada ja süütunne selle pärast, et ei teinud nende eest “kõike võimalikku”? Nende õigus teha tööd viimseni, mitte hoolitseda enda eest ja kõndida, kuni «jalad on kulunud» või meie õigus sekkuda ja proovida säästurežiimi sisse lülitada?
Ma arvan, et igaüks otsustab need küsimused individuaalselt. Ja siin ei paista olevat kindlat vastust. Soovin, et igaüks vastutaks enda eest. Lapsed on selleks, et "seediksid" ära oma kaotushirmu ja suutmatuse päästa kedagi, kes ei taha päästetud saada. Vanemad — selle eest, milline võib olla nende vanadus.
On ka teist tüüpi vananevad vanemad. Esialgu valmistuvad nad passiivseks vanaduseks ja eeldavad vähemalt hädavajalikku “klaasi vett”. Või on nad täiesti kindlad, et täiskasvanud lapsed peaksid oma eesmärkidest ja plaanidest hoolimata täielikult oma elu oma nõrga vanaduse teenimisele pühendama.
Sellised vanurid kipuvad langema lapsepõlve või psühholoogia keeles öeldes taanduma — saama tagasi imikuea elamata perioodi. Ja nad võivad selles olekus püsida pikka aega, aastaid. Samas on osal lastest isa või ema vanaduspõlvega kergem toime tulla kui enda eluga. Ja keegi valmistab jälle oma vanematele pettumuse, palkades neile õe, ning kogeb teiste hukkamõistu ja kriitikat "kutse ja iseka" teo eest.
Kas on õige, kui lapsevanem eeldab, et täiskasvanud lapsed jätavad oma lähedaste eest hoolitsemiseks kõrvale kõik oma asjad – karjääri, lapsed, plaanid? Kas kogu peresüsteemile ja perekonnale on kasulik toetada sellist vanemate taandumist? Jällegi, igaüks vastab neile küsimustele individuaalselt.
Olen korduvalt kuulnud tõestisündinud lugusid, kui vanemad muutsid oma meelt voodihaigeks jäämise osas, kui lapsed keeldusid nende eest hoolitsemast. Ja nad hakkasid liikuma, äri tegema, hobidega tegelema - jätkasid aktiivset elu.
Meditsiini praegune seis päästab meid praktiliselt raskest valikust, mida teha juhul, kui keha on veel elus ja aju on juba vähe võimeline koomas oleva lähedase eluiga pikendama? Kuid sarnasesse olukorda võime sattuda ka siis, kui satume eaka vanema laste rolli või oleme ise vanaks saanud.
Kuni oleme elus ja võimelised, peame vastutama selle eest, milliseks see eluetapp kujuneb.
Meil pole kombeks öelda ja veel enam oma tahet fikseerida, kas tahame anda lähedastele inimestele võimaluse oma eluga hakkama saada – enamasti on need lapsed ja abikaasad –, kui me ise enam otsust teha ei suuda. . Meie sugulastel ei ole alati aega matuseprotseduuri tellida, kirjutage testament. Ja siis langeb nende raskete otsuste koorem nende õlgadele, kes alles jäävad. Alati pole lihtne kindlaks teha: mis oleks meie kallimale parim.
Vanadus, abitus ja surm on teemad, mida pole kombeks vestluses puudutada. Sageli ei räägi arstid parandamatult haigele tõtt, lähedased on sunnitud valusalt valetama ja optimistlikkust teesklema, võttes lähedaselt ja kallilt inimeselt õiguse käsutada oma elu viimaseid kuid või päevi.
Isegi sureva inimese voodi kõrval on tavaks rõõmustada ja "loota parimat". Aga kuidas sel juhul teada viimasest tahtest? Kuidas valmistuda lahkumiseks, hüvasti jätta ja aega oluliste sõnade väljaütlemiseks?
Miks, kui – või kui – mõistus säilib, ei saa inimene vabaneda jõududest, mis tal on jäänud? Kultuuriline eripära? Psüühika ebaküpsus?
Mulle tundub, et vanadus on lihtsalt osa elust. Mitte vähem oluline kui eelmine. Ja kuni me oleme elus ja võimelised, peame vastutama selle eest, milline see eluetapp kujuneb. Mitte meie lapsed, vaid meie ise.
Valmisolek oma elu eest lõpuni vastutada võimaldab, mulle näib, mitte ainult kuidagi oma vanaduspõlve planeerida, selleks valmistuda ja väärikust säilitada, vaid ka jääda eeskujuks ja eeskujuks oma lastele elu lõpuni. elu, mitte ainult seda, kuidas elada ja kuidas vananeda, vaid ka seda, kuidas surra.