Roshydrometi globaalse kliima ja ökoloogia instituudi ja Venemaa Teaduste Akadeemia juhtivteadur Aleksander Minin üritab leevendada paindlikkust, millega paljud hindavad oma osalemist keskkonnamuutustes. "Inimese väiteid loodust säilitada võib võrrelda kirpude üleskutsega elevanti päästa," järeldab ta õigesti.
Eelmise aasta Kopenhaagenis toimunud rahvusvahelise kliimamuutuste foorumi tegelik läbikukkumine pani bioloogiadoktori mõtlema loosungi “looduskaitse” legitiimsuse üle.
Siin on see, mida ta kirjutab:
Ühiskonnas on minu arvates loodusega seoses kaks lähenemist: esimene on traditsiooniline “loodushoid”, üksikute keskkonnaprobleemide lahendamine nende ilmnemisel või avastamisel; teine on inimese kui bioloogilise liigi säilitamine Maa looduses. Ilmselgelt on nende valdkondade arengustrateegiad erinevad.
Viimastel aastakümnetel on valitsenud esimene tee ning Kopenhaagen 2009 sai selle loogiliseks ja oluliseks verstapostiks. Tundub, et see on ummiktee, kuigi väga atraktiivne. Ummik mitmel põhjusel. Inimese väiteid hoida loodust võib võrrelda kirpude üleskutsega elevanti päästa.
Maa biosfäär on kõige keerulisem süsteem, mille toimimise põhimõtteid ja mehhanisme oleme alles hakanud tundma õppima. See on läbinud pika (mitu miljard aastat) evolutsioonitee, pidanud vastu paljudele planeetide kataklüsmidele, millega on kaasnenud peaaegu täielik muutus bioloogilise elu subjektides. Vaatamata näilisele astronoomilisele mastaabile lühiajalisele olemusele (selle "elufilmi" paksus on mitukümmend kilomeetrit), on biosfäär näidanud uskumatut stabiilsust ja elujõudu. Selle stabiilsuse piirid ja mehhanismid pole siiani selged.
Inimene on vaid osa sellest hämmastavast süsteemist, mis tekkis evolutsiooniliste standardite järgi paar “minutit” tagasi (oleme umbes 1 miljon aastat vanad), kuid globaalse ohuna positsioneerime end alles viimastel aastakümnetel – “sekunditel”. Maa süsteem (biosfäär) säilitab ennast ja lihtsalt vabaneb selle tasakaalu häirivatest elementidest, nagu see on planeedi ajaloos miljoneid kordi juhtunud. Kuidas meiega saab, on tehniline küsimus.
Teiseks. Võitlus looduse säilimise eest ei käi mitte põhjusega, vaid tagajärgedega, mille hulk paratamatult kasvab iga päevaga. Niipea, kui me piisoni või Siberi sookurge väljasuremisest päästsime, satuvad ohtu kümned ja sajad loomaliigid, kelle olemasolu me isegi ei kahtlusta. Me lahendame kliima soojenemise probleemid – keegi ei saa garanteerida, et mõne aasta pärast pole muret progresseeruva jahenemise pärast (seda enam, et paralleelselt soojenemisega rullub lahti päris reaalne globaalne hämardumine, mis nõrgendab kasvuhooneefekti ). Ja nii edasi.
Kõigi nende probleemide peamine põhjus on hästi teada – majanduse turumudel. Veel eelmise sajandi alguses tungles see Euroopa laigule, kogu maailm elas traditsioonilise majanduse põhimõtetel. Tänapäeval rakendatakse seda mudelit kiiresti ja usinalt kogu maailmas. Tuhanded tehased, tehased, ekskavaatorid, nafta-, gaasi-, puidu-, söekaevandus- ja töötlemiskompleksid üle maailma töötavad kodanike üha kasvavate vajaduste rahuldamise nimel.
Kui seda samojeedi protsessi ei peatata, muutub teatud keskkonnaprobleemide lahendamine, aga ka inimese säilitamine võitluseks tuuleveskitega. Lõpetamine tähendab tarbimise piiramist ja seda radikaalselt. Kas ühiskond (eeskätt lääne ühiskond, sest seni keerutab seda ressursse õgivat spiraali nende tarbimine) on selliseks piiranguks ja turumajanduse põhimõtete virtuaalseks tagasilükkamiseks valmis? Lääneriikide kogu näilise murega keskkonnaprobleemide pärast ja valmisolekuga neid lahendada on raske uskuda "demokraatia aluste" tagasilükkamisse.
Tõenäoliselt on pool Euroopa põlisrahvastikust erinevates komisjonides, komiteedes, kaitse, kaitse, kontrolli jne töörühmades. Ökoloogilised organisatsioonid korraldavad aktsioone, kirjutavad pöördumisi, saavad toetusi. Selline olukord sobib paljudele, sealhulgas avalikkusele ja poliitikutele (on, kus end näidata), ärimeestele (järjekordne hoob konkurentsivõitluses ja iga päevaga üha olulisem). Viimastel aastakümnetel oleme olnud tunnistajaks erinevate globaalsete „keskkonnaohtude” esilekerkimisele (“osooniauk”, hullu lehma tõbi, sea- ja linnugripp jne). Märkimisväärne osa neist kadus kiiresti, kuid nende õppimiseks või nende vastu võitlemiseks eraldati vahendeid ja märkimisväärseid, ja keegi sai need rahad. Pealegi ei võta probleemide teaduslik pool ilmselt rohkem kui paar protsenti, ülejäänu on raha ja poliitika.
Kliima juurde tagasi tulles tuleb märkida, et ükski soojenemise "vastane" ei ole kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamise vastu. Kuid see pole looduse, vaid meie probleem. On ilmne, et heitkoguseid (kõike) tuleb minimeerida, kuid miks siduda see teema kliimamuutuste probleemiga? Selle talve taoline kerge külmahoop (Euroopa jaoks tohutute kahjudega!) võib sellel taustal mängida negatiivset rolli: inimtekkelise kliimasoojenemise teooria “vastased” saavad trumbi igasuguste heitkoguste piirangute kaotamiseks: loodus. , tuleb nende sõnul piisavalt hästi toime.
Inimese kui bioloogilise liigi säilitamise strateegia on minu arvates sisukam, ökoloogilistest ja majanduslikest positsioonidest selgem kui võitlus mitmel rindel looduse säilimise eest. Kui looduskaitse alal on mingit konventsiooni vaja, siis see on inimese kui bioloogilise liigi kaitse konventsioon. See peaks kajastama (võttes arvesse traditsioone, kombeid, eluviisi jne) põhinõudeid inimkeskkonnale, inimtegevusele; siseriiklikes õigusaktides peaksid need nõuded kajastuma ja neid rangelt jõustama ning kohandama nende tingimustega.
Ainult oma kohta biosfääris mõistes suudame end looduses hoida ja oma negatiivset mõju sellele minimeerida. Nii saab muuseas lahenduse ka asjaosalisele ühiskonnaosale atraktiivne looduskaitse probleem.