Tänavu aprillis on ärireisija Tom Stucker viimase 18 aasta jooksul lennanud 29 miljonit miili (ligi 14 miljonit kilomeetrit). See on tohutult palju aega õhus.
Ta võis pardal süüa umbes 6500 einet, vaadanud tuhandeid filme ja külastada lennuki tualettruumi rohkem kui 10 korda. Ta kogus ka kiirgusdoosi, mis võrdub umbes 000 rindkere röntgenikiirgusega. Milline on aga sellise kiirgusdoosi terviserisk?
Võib arvata, et püsilennuki kiirgusdoos tuleb lennujaama turvakontrollipunktidest, kogu kehaskanneritest ja käeshoitavatest röntgeniaparaatidest. Aga sa eksid. Lennureisidest saadava kiirguse peamine allikas on lend ise. Suuremal kõrgusel muutub õhk hõredamaks. Mida kõrgemale Maa pinnalt lendate, seda vähem on ruumis gaasimolekule. Seega tähendab vähem molekule vähem atmosfääri varjestust ja seega rohkem kokkupuudet kosmosekiirgusega.
Astronautid, kes reisivad väljaspool Maa atmosfääri, saavad suurimaid kiirgusdoose. Tegelikult on mehitatud kosmoselendude maksimaalset pikkust piirav tegur kiirgusdoosi kogunemine. Pika kosmoses viibimise tõttu on astronautidel oht saada koju naastes katarakt, vähk ja südamehaigused. Kiiritamine on Elon Muski Marsi koloniseerimise eesmärgi jaoks suur murekoht. Pikaajaline viibimine ülitonnise atmosfääriga Marsil saaks saatuslikuks just suurte kiirgusdooside tõttu, hoolimata Matt Damoni edukast planeedi koloniseerimisest filmis "Marslane".
Tuleme tagasi reisija juurde. Kui suur on Stuckeri kiirgusdoos ja kui palju kannatab tema tervis?
Kõik sõltub sellest, kui palju aega ta õhus veetis. Kui võtta lennuki keskmine kiirus (550 miili tunnis), siis 18 tunniga lennati 32 miljonit miili ehk 727 aastat. Kiirgusdoosi kiirus standardkõrgusel (3,7 jalga) on umbes 35 millisiivertit tunnis (siivert on efektiivse ja ekvivalentse ioniseeriva kiirguse doosi ühik, mida saab kasutada vähiriski hindamiseks).
Korrutades doosikiiruse lennutundidega, näeme, et Stucker teenis endale mitte ainult palju tasuta lennupileteid, vaid ka umbes 100 millisiivertit säritust.
Selle annusetaseme esmane terviserisk on mõne vähi suurenenud risk tulevikus. Aatomipommi ohvrite ja kiiritusravi järgsete patsientide uuringud on võimaldanud teadlastel hinnata vähi tekkeriski mis tahes kiirgusdoosi korral. Kui kõik muud tegurid on võrdsed, siis kui väikeste annuste riskitase on proportsionaalne suurte annustega, on vähi üldine määr 0,005% millisiiverdi kohta mõistlik ja sageli kasutatav hinnang. Seega suurendas 100 millisiivertine Stuckeri annus potentsiaalselt surmava vähi riski umbes 0,5%.
Siis tekib küsimus: kas see on kõrge riskitase?
Enamik inimesi alahindab oma isiklikku riski surra vähki. Kuigi täpne arv on vaieldav, on aus öelda, et umbes 25% kõigist meestest lõpetab oma elu vähi tõttu. Stuckeri kiiritusest tulenev vähirisk tuleks lisada tema algriskile ja seega võib see olla 25,5%. Sellise suurusega vähiriski tõus on teaduslikul viisil mõõtmiseks liiga väike, seega peaks see jääma teoreetiliseks riskitõusuks.
Kui 200 meessoost reisijat lendaksid 18 miili kaugusele nagu Stucker, võib eeldada, et ainult üks neist lühendaks oma eluiga lennuaja tõttu. Ülejäänud 000 meest tõenäoliselt viga ei saanud.
Kuidas on aga lood tavainimestega, kes lendavad mitu korda aastas?
Kui soovite teada oma isiklikku kiirguse tõttu surmaohtu, peate hindama kõiki oma aastate jooksul läbitud miile. Eeldusel, et ülaltoodud Stuckeri kiiruse, annuse ja riski väärtused ning parameetrid on samuti teie jaoks õiged. Kui jagate oma kogumiili 3-ga, saate ligikaudse võimaluse saada lendudel vähki.
Näiteks olete lennanud 370 miili. Jagades võrdub see vähktõve tekkimise võimalusega 000/1 (või 10% riski suurenemisega). Enamik inimesi ei lenda oma elu jooksul 000 miili, mis on umbes sama palju kui 0,01 lendu Los Angelesest New Yorki.
Nii et keskmise reisija jaoks on risk palju väiksem kui 0,01%. "Probleemi" täielikuks mõistmiseks koostage nimekiri kõigist eelistest, mida olete oma lendudest saanud (ärireisid, puhkusereisid, perekülastused jne) ja seejärel vaadake uuesti seda 0,01, XNUMX%. Kui arvate, et teie kasu on vähene võrreldes suurenenud vähiriskiga, võiksite lendamise lõpetada. Kuid tänapäeval on paljude inimeste jaoks lendamine eluks vajalik ja väike riski suurenemine on seda väärt.