Varem arvasime, et see, mida me ütleme ja mida tahame öelda, on sama asja kohta. Ja mitte midagi sellist. Paljude fraasidega toodame mitu korda rohkem tähendusi, kui me kavatsesime. Vähemalt: mida nad tahtsid öelda, millest kuulaja aru sai ja mida kõrvalseisja mõistab.
Googeldasin siia ühe psühhoanalüütilise termini ja link sattus psühholoogiafoorumisse. Ja seal, nagu pihtimises. Aga mitte päris: siin tahavad inimesed, et neid mõistetaks ja aktsepteeritaks. Toetatud. Me asusime nende poolele. Täiesti loomulik soov. Aga asi on selles, et me ei tunne neid inimesi üldse. Me isegi ei näe seda. Kõik, mida me näeme, on nende tekst. Ja tekst pole mitte ainult sina, vaid sageli isegi mitte see, mida sa öelda tahtsid.
Inimene tahab oma kogemused foorumisse jätta, aga jätab teksti. Ja nüüd eksisteerib ta omaette, eraldi kirjanikust. Öelge talle "hüvasti" ja lootke kaastunnet, nagu luuletaja sõnul "armu" ("Me ei saa ennustada, kuidas meie sõna reageerib. Ja kaastunne on meile antud, nagu arm antakse meile"). Ja olge valmis ka selleks, et lugejad ei jää osavõtlikuks, vaid võib-olla naljakaks.
Isiklikult õnnestus mul enne selle lehe sulgemist viis korda nägu kätega katta – piinlikkusest ja … naerust. Kuigi üldiselt pole ta sugugi valmis inimeste murede ja komplekside üle nalja heitma. Ja kui inimene ütleks need asjad mulle isiklikult, saates oma sõnumit kogu oma käitumise, hääle ja intonatsioonidega, siis ma ilmselt inspireeriks. Aga siin ma olen ainult lugeja, midagi ei saa teha.
Näen fraasi: "Ma tahan surra, kuid mõistan tagajärgi." Alguses tundub see naljakas
Siin kaebavad tüdrukud õnnetu armastuse üle. Üks tahtis terve elu, et tal oleks ainult üks mees, kuid see ebaõnnestus. Teist valdab armukadedus, kujutades ette, et tüüp on nüüd tema sõbraga koos. Ok, juhtub. Kuid siis näen lauset: "Ma tahan surra, kuid mõistan tagajärgi." Mis see on? Mõistus tardub paigale. Alguses tundub see naeruväärne: millistest tagajärgedest autor aru saab? Kuidagi isegi asjalikult, nagu oskaks ta neid loetleda. Jama ja ainult.
Aga siiski selles lauses on midagi, mis paneb sind selle juurde tagasi tulema. See on paradoksi tõttu. Lahknevus juriidilise varjundi („tagajärgede“) ning elu ja surma mõistatuse vahel, mille taustal on tagajärgedest naeruväärne rääkida, on nii suur, et hakkab ise tähendusi looma – võib-olla mitte neid. mida autor plaanis.
Kui nad ütlevad: "Ma mõistan tagajärgi", tähendavad nad, et tagajärjed on suuremad, tülikamad või pikemad kui neid põhjustanud sündmus. Keegi tahab akent lõhkuda ja see võtab vaid hetke. Kuid ta mõistab, et tagajärjed võivad olla ebameeldivad ja pikaajalised. Tema jaoks. Ja vitriini jaoks, muide, ka.
Ja siin võib samamoodi olla. Soov koheselt surra ja tagajärjed - igaveseks. Neile, kes otsustavad. Kuid veelgi enam - need on igavesti välismaailma jaoks. Vanematele, vendadele ja õdedele. Kõigile, kes teist hoolivad. Ja võib-olla polnud tüdruk, kes selle kirjutas, kõigist nendest hetkedest täpselt teadlik. Kuid millegipärast suutis ta neid väljendada naeruväärsena näiva fraasiga.
See fraas läks vabalt liikuma, avatud kõikidele tuultele ja tähendustele
Väljendage umbkaudu seda, mida öeldakse Shakespeare'i 66. soneti lõpus. Ka poeet tahaks seal surra ja ta loetleb selleks palju põhjuseid. Kuid viimastes ridades kirjutab ta: "Olen kõigest kurnatud, ei elaks ma päevagi, kuid sõbral oleks ilma minuta raske."
Loomulikult peab selle kõik välja mõtlema see, kes seda fraasi loeb. Tema ise, mitte kurb tüdruk, on see, kes seda kõike põhjustab tähendused. Ja ka nende genereerib selle, kes seda fraasi loeb. Sest ta läks tasuta reisile, avatud kõikidele tuultele ja tähendustele.
Nii elab edasi kõik, mida me kirjutame – seda nimetatakse nutikalt "teksti autonoomiaks". Lihtsamalt öeldes, räägi südamest.
Rääkige kõige olulisematest asjadest. Võib-olla ei tule see nii, nagu sa soovisid. Kuid selles on tõde, mille see, kes neid sõnu loeb, saab siis avastada. Ta loeb neid omal moel ja avaldab neis oma tõe.