Ühiskonna kord põhineb moraalse vastutuse ideel. Väärteo toime pannud inimene peaks selle eest vastutama. Cornelli ülikooli filosoofiaprofessor Dirk Pereboom arvab teisiti: meie käitumist juhivad meist sõltumatud jõud, seega puudub vastutus. Ja meie elu muutub paremaks, kui me seda tunnistame.
Psühholoogiad: Kuidas on vaba tahe seotud moraaliga?
Perebumi tekk: Esiteks määrab meie suhtumine vabasse tahtesse selle, kuidas me kurjategijaid kohtleme. Oletame, et me usume, et oleme oma tegudes vabad. Kurjategija saab aru, et teeb kurja. Seega on meil õigus teda karistada, et õiglus taastada.
Aga mis siis, kui ta poleks oma tegudest teadlik? Näiteks psüühikahäirete tõttu. On seisukoht, et me peaksime tema suhtes siiski meetmeid rakendama, et mitte soodustada lokkavat kuritegevust. Aga siis me teeme seda mitte sellepärast, et ta on süüdi, vaid heidutusvahendina. Küsimus on selles, kas meil on õigus teha inimesest visuaalset abivahendit?
Teine punkt puudutab meie igapäevaseid suhteid inimestega. Kui me usume vabasse tahtesse, siis õigustame agressiooni kurjategijate suhtes. Seda ütleb meile moraalne intuitsioon. See on seotud sellega, mida filosoof Galen Strawson nimetas raketiheitjateks. Kui keegi on meile midagi halba teinud, tunneme pahameelt. See on reaktsioon ebaõiglusele. Me võtame oma viha kurjategija peale välja. Muidugi on ka vihane olemine "halb" ja me tunneme sageli häbi, kui anname vihale tahtmatult välja. Kuid kui meie tunded saavad haiget, usume, et meil on selleks õigus. Kurjategija teadis, et teeb meile haiget, mis tähendab, et ta ise «küsis seda».
Kui me usume vabasse tahtesse, siis õigustame oma agressiooni kurjategija suhtes
Võtame nüüd väikesed lapsed. Kui nad teevad midagi halba, siis me ei vihastu nende peale nii nagu täiskasvanutega. Teame, et lapsed ei ole veel oma tegudest täielikult teadlikud. Muidugi võime olla ka õnnetud, kui laps tassi katki läheb. Aga reaktsioon pole kindlasti nii tugev kui täiskasvanutel.
Kujutage nüüd ette: mis siis, kui me võtame enesestmõistetavaks, et kellelgi pole vaba tahet, isegi mitte täiskasvanutel? Mida see meie omavahelistes suhetes muudab? Me ei pea üksteist vastutavaks – vähemalt mitte ranges mõttes.
Ja mida see muudab?
PD: Arvan, et vaba tahte tagasilükkamine viib selleni, et me lõpetame oma agressioonile õigustuse otsimise ja lõpuks tuleb see meie suhtele kasuks. Oletame, et teie teismeline on teie vastu ebaviisakas. Noomite teda, ka tema ei jää võlgu. Konflikt teravneb veelgi. Kuid kui loobute reageerivast mõtteviisist, näidates selle asemel üles vaoshoitust, saavutate positiivsema tulemuse.
Tavaliselt saame vihaseks just seetõttu, et usume, et ilma selleta ei saavuta me kuulekust.
PD: Kui reageerid agressiivsusele agressiooniga, saad veelgi tugevama reaktsiooni. Kui püüame vihaga teise tahet maha suruda, kohtame vastupanu. Usun, et alati on võimalus väljendada rahulolematust konstruktiivselt, ilma agressioonita.
Jah, sa ei saa end üle lüüa. Aga vihaseks jääme ikka, see on märgatav.
PD: Jah, me kõik allume bioloogilistele ja psühholoogilistele mehhanismidele. See on üks põhjusi, miks me ei saa olla oma tegudes täiesti vabad. Küsimus on selles, kui palju tähtsust sa oma vihale omistad. Võite arvata, et ta on õigustatud, sest teie kurjategija on süüdi ja teda tuleks karistada. Kuid võite endale öelda: "Ta tegi seda, sest see on tema loomuses. Ta ei saa teda muuta.»
Pahameelest lahti lastes saad keskenduda sellele, kuidas olukorda parandada.
Võib-olla suhetes teismelisega see toimib. Aga mis siis, kui meid rõhutakse, meie õigusi rikutakse? Ebaõiglusele mittereageerimine tähendab selle heakskiitmist. Meid võidakse näha nõrkade ja abitutena.
PD: Protest ei pea olema agressiivne, et olla tõhus. Näiteks Mahatma Gandhi ja Martin Luther King toetasid rahumeelset protesti. Nad uskusid, et millegi saavutamiseks ei tohiks viha välja näidata. Kui protesteerite mõistlike eesmärkidega, agressiooni üles näitamata, on vastastel raskem teie vastu vihkamist õhutada. Seega on võimalus, et nad kuulavad sind.
Peame leidma teise, tõhusama viisi kurjusele vastu seista, mis välistaks kättemaksu.
Kingi puhul võttis protest väga laialdasi vorme ja viis võiduni segregatsiooni üle. Ja pange tähele, King ja Gandhi ei tundunud üldse nõrgad ega passiivsed. Neist õhkus suur jõud. Muidugi ei taha ma öelda, et kõik tehti ilma viha ja vägivallata. Kuid nende käitumine annab mudeli, kuidas vastupanu võib toimida ilma agressioonita.
Seda seisukohta pole lihtne aktsepteerida. Kas seisate silmitsi vastupanuga oma ideedele?
PD: Kindlasti. Kuid ma arvan, et maailm muutub paremaks paigaks, kui loobume usust vabasse tahtesse. Muidugi tähendab see, et me peame tagasi lükkama ka moraalse vastutuse. Paljudes riikides, sealhulgas USA-s, on levinud arvamus, et kurjategijaid tuleks karmilt karistada. Selle pooldajad vaidlevad nii: kui riik kurja ei karista, võtavad inimesed relva kätte ja mõistavad enda üle kohut. Usaldus õigluse vastu õõnestab, tuleb anarhia.
Kuid on vanglasüsteeme, mis on korraldatud erinevalt — näiteks Norras või Hollandis. Seal on kuritegevus kogu ühiskonna, mitte üksikisikute probleem. Kui tahame seda välja juurida, peame ühiskonda paremaks muutma.
Kuidas seda saavutada?
PD: Peame leidma teise, tõhusama viisi kurjusele vastu seista. Viis, mis välistaks kättemaksu. Lihtsalt vabasse tahtesse uskumisest loobumisest ei piisa. Tuleb välja töötada alternatiivne moraalisüsteem. Aga näited on meil silme ees. Gandhi ja King said sellega hakkama.
Kui järele mõelda, pole see nii raske. Inimpsühholoogia on üsna liikuv, see sobib muutuma.