Igaüks meist koges vähemalt korra äkilist epifaaniat: kõik teadaolevad faktid, nagu pusletükid, moodustavad ühe suure pildi, mida me varem polnud märganud. Maailm pole üldse selline, nagu me arvasime. Ja lähedane inimene on petis. Miks me ei märka ilmselgeid fakte ja usume ainult seda, mida tahame uskuda?
Arusaamist seostatakse ebameeldivate avastustega: armastatu reetmine, sõbra reetmine, lähedase petmine. Kerime ikka ja jälle pilte minevikust ja oleme hämmingus – kõik faktid olid silme ees, miks ma varem midagi ei märganud? Me süüdistame end naiivsuses ja tähelepanematuses, kuid neil pole sellega midagi pistmist. Põhjus peitub meie aju ja psüühika mehhanismides.
Selgeltnägija aju
Infopimeduse põhjus peitub neuroteaduse tasandil. Aju seisab silmitsi tohutu hulga sensoorse teabega, mida tuleb tõhusalt töödelda. Protsessi optimeerimiseks kujundab ta endise kogemuse põhjal pidevalt ümbritseva maailma mudeleid. Seega on aju piiratud ressursid koondunud uue info töötlemisele, mis tema mudelisse ei mahu.1.
California ülikooli psühholoogid viisid läbi eksperimendi. Osalejatel paluti meeles pidada, kuidas Apple'i logo välja näeb. Vabatahtlikud said kaks ülesannet: joonistada algusest peale logo ja valida mitme variandi hulgast õige vastus väikeste erinevustega. Vaid üks 85 katses osalejast täitis esimese ülesande. Teise ülesande täitsid õigesti vähem kui pooled katsealustest2.
Logod on alati äratuntavad. Eksperimendis osalejad ei suutnud aga logo korrektselt reprodutseerida, hoolimata sellest, et enamik neist kasutab aktiivselt Apple’i tooteid. Kuid logo hakkab nii sageli silma, et aju ei pööra sellele tähelepanu ega mäleta detaile.
Me “mäletame” seda, mis on meile parasjagu kasulik meelde jätta, ja sama lihtsalt “unustame” sobimatut infot.
Nii et jätame isikliku elu olulised üksikasjad kahe silma vahele. Kui lähedane hilineb sageli tööle või sõidab komandeeringusse, ei ärata ekstra lahkumine või hilinemine kahtlust. Selleks, et aju sellele teabele tähelepanu pööraks ja oma reaalsusmudelit korrigeeriks, peab juhtuma midagi ebatavalist, samas kui väljastpoolt tulevate inimeste jaoks on murettekitavad signaalid juba ammu märgatavad.
Faktidega žongleerimine
Teine teabepimeduse põhjus peitub psühholoogias. Harvardi ülikooli psühholoogiaprofessor Daniel Gilbert hoiatab inimesed kalduvad manipuleerima faktidega, et säilitada oma soovitud maailmapilti. Nii toimib meie psüühika kaitsemehhanism.3. Vastuolulise teabega silmitsi seistes seame alateadlikult esikohale faktid, mis vastavad meie maailmapildile, ja jätame kõrvale andmed, mis on sellega vastuolus.
Osalejatele öeldi, et neil läks intelligentsuse testis halvasti. Pärast seda anti neile võimalus lugeda selleteemalisi artikleid. Katsealused veetsid rohkem aega, lugedes artikleid, mis seadsid kahtluse alla mitte nende võimekuse, vaid selliste testide kehtivuse. Artiklid, mis kinnitasid testide usaldusväärsust, jätsid osalejad tähelepanuta4.
Katsealused arvasid, et nad on targad, nii et kaitsemehhanism sundis neid keskenduma testide ebausaldusväärsuse kohta käivatele andmetele – et säilitada maailmast tuttav pilt.
Meie silmad näevad sõna otseses mõttes ainult seda, mida aju soovib leida.
Kui oleme teinud otsuse – ostame teatud marki auto, sünnitame lapse, lõpetame töökoha – hakkame aktiivselt uurima teavet, mis tugevdab meie usaldust otsuse vastu, ning ignoreerime artikleid, mis viitavad otsuse nõrkustele. Lisaks ammutame valikuliselt asjakohaseid fakte mitte ainult ajakirjadest, vaid ka oma mälust. Me “mäletame” seda, mis on meile parasjagu kasulik meelde jätta, ja sama lihtsalt “unustame” sobimatut infot.
Ilmselgete asjade tagasilükkamine
Mõned faktid on liiga ilmsed, et neid ignoreerida. Kuid kaitsemehhanism tuleb sellega toime. Faktid on vaid oletused, mis vastavad teatud kindlusstandarditele. Kui tõstame usaldusväärsuse lati liiga kõrgele, siis pole isegi võimalik oma olemasolu fakti tõestada. Seda nippi kasutame, kui seisame silmitsi ebameeldivate faktidega, millest ei saa mööda vaadata.
Eksperimendis osalejatele näidati väljavõtteid kahest uuringust, mis analüüsisid surmanuhtluse tõhusust. Esimeses uuringus võrreldi kuritegevuse taset nende osariikide vahel, kus on surmanuhtlus ja kus seda ei ole. Teises uuringus võrreldi kuritegevuse taset ühes osariigis enne ja pärast surmanuhtluse kehtestamist. Osalejad pidasid õigemaks uuringut, mille tulemused kinnitasid nende isiklikke seisukohti. Vastuoluline uuring, mida katsealused kritiseerisid vale metoodika pärast5.
Kui faktid on vastuolus soovitud maailmapildiga, uurime neid põhjalikult ja hindame neid rangemalt. Kui tahame millessegi uskuda, piisab väikesest kinnitusest. Kui me ei taha uskuda, on meie veenmiseks vaja palju rohkem tõendeid. Kui rääkida isikliku elu pöördepunktidest — armastatu reetmisest või lähedase reetmisest, siis ilmselgete asjade tagasilükkamine kasvab uskumatute mõõtmeteni. Psühholoogid Jennifer Freyd (Jennifer Freyd) ja Pamela Birrell (Pamela Birrell) toovad raamatus «Reetmise ja riigireetmise psühholoogia» näiteid isiklikust psühhoterapeutilisest praktikast, kui naised keeldusid märkamast oma mehe truudusetust, mis toimus peaaegu nende silme all. Psühholoogid nimetasid seda nähtust pimeduseks reetmise suhtes.6.
Tee arusaamise juurde
Enda piirangute mõistmine on hirmutav. Me ei suuda sõna otseses mõttes uskuda isegi oma silmi - nad märkavad ainult seda, mida aju soovib leida. Kui aga oleme teadlikud oma maailmapildi moonutamisest, saame muuta tegelikkuse pildi selgemaks ja usaldusväärsemaks.
Pidage meeles – aju modelleerib reaalsust. Meie ettekujutus meid ümbritsevast maailmast on segu karmist reaalsusest ja meeldivatest illusioonidest. Ühte teisest eraldada on võimatu. Meie ettekujutus tegelikkusest on alati moonutatud, isegi kui see tundub usutav.
Uurige vastandlikke seisukohti. Me ei saa muuta seda, kuidas aju töötab, kuid me saame muuta oma teadlikku käitumist. Mis tahes küsimuses objektiivsema arvamuse kujundamiseks ärge toetuge oma toetajate argumentidele. Parem vaadake oponentide ideid lähemalt.
Vältige topeltstandardeid. Püüame intuitiivselt õigustada inimest, kes meile meeldib, või ümber lükata fakte, mis meile ei meeldi. Püüdke kasutada samu kriteeriume nii meeldivate kui ebameeldivate inimeste, sündmuste ja nähtuste hindamisel.
1 Y. Huang ja R. Rao «Ennustav kodeerimine», Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2011, vol. 2, nr 5.
2 A. Blake, M. Nazariana ja A. Castela "Vaimusilma õun: igapäevane tähelepanu, metamälu ja rekonstrueeriv mälu Apple'i logo jaoks", The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2015, kd. 68, nr 5.
3 D. Gilbert «Stubling on Happiness» (Vintage Books, 2007).
4 D. Frey ja D. Stahlberg «Teabe valik pärast rohkem või vähem usaldusväärset eneseohtlikku teavet», Isiksuse ja sotsiaalpsühholoogia bülletään, 1986, kd. 12, nr 4.
5 C. Lord, L. Ross ja M. Lepper «Biased assimilation and Attitude Polarization: The Effects of. Varasemad teooriad hilisemate tõendite kohta», Journal of Personality and Social Psychology, 1979, kd. 37, nr 11.
6 J. Freud, P. Birrell «Reetmise ja reetmise psühholoogia» (Peter, 2013).