"Perekonna rahal võib olla erinev tähendus"

Psühholoogiad: Kas paar tajub olukorda, kus naine rohkem teenib, alati ebatavalise, ebatavalisena või on see võimalus vahel mõlema partneri jaoks vastuvõetav?¹

Vjatšeslav Moskvitšev: Esiteks peab enamus meie riigis, ühiskonnas seda olukorda ebatavaliseks. Seetõttu juhindub pere nendest ideedest ja ootustest. Ja kui selline olukord tekib, kui naine osutub mehest enamaks, on igaüks neist kultuuriliste arusaamade surve all. Ja see, mida need ideed nende jaoks tähendavad – kas see tähendab, et perepea vahetub või keegi ei täida oma rolli, mis on ette nähtud kultuurist – sõltub suuresti sellest, milliste ideede mõju all ja kuidas nad mõlemad on. nad on koos. lahendada see probleem. Sest see on tõesti väljakutse. Ja meie olukorras, meie kultuuris nõuab see mõlemalt partnerilt tõeliselt teadlikku tegevust.

Kas see on vene kultuuris? Kas arvate, et läänes on see etapp juba läbitud, et olukord on muutunud tavalisemaks?

VM: Mitte väga ammu, ma ütleksin: meie kultuuris põhimõtteliselt traditsioonilistes riikides. Enamikus riikides on mehe roll raha teenida ja välissuhete eest vastutada. Ja see patriarhaalne diskursus ei olnud domineeriv mitte ainult meie kultuuris. Kuid tõepoolest, Euroopa riigid annavad nüüd naisele rohkem võimalusi saada autonoomseks, olla võrdsetel alustel, hakata teenima mitte vähem kui tema abikaasa või hoida eraldi eelarvet. Ja loomulikult on see Lääne-Euroopa riikides, USA-s, Austraalias tavalisem praktika kui meil. Praegu vähemalt.

Kuigi psühholoogi poole pöördunute seas ei saa enam öelda, et tegemist on harvaesineva olukorraga. Loomulikult teenivad mehed enamikul juhtudel rohkem. Ausalt öeldes on palju uuringuid, mis näitavad sissetulekute sõltuvust soost: sama töö eest saavad naised seni vähem palka kui mehed.

Huvitav on see, et kui esitasime selle küsimuse abstraktse küsimusena erinevatele meessoost tuttavatele – “Kuidas sa suhtuksid sellesse, et su naine teenib rohkem kui sina?”, vastasid kõik rõõmsalt: “No see on väga mugav, las ta teenib. . Suurepärane olukord. ma puhkan». Aga kui selline olukord tegelikkuses välja kujuneb, on ikkagi vaja kokkuleppeid, mingisugust asjade uue seisu arutelu. Mida sa arvad?

VM: Kindlasti vajab arutlemist rahateema. Ja see arutelu on sageli kahjuks raske. Nii peres kui ka väljaspool perekonda. Sest raha on ühest küljest lihtsalt vahetuse ekvivalent, teisalt aga omandab suhetes raha hoopis teistsugused tähendused. Ei saa öelda, et see on ainult üks tähendus. Näiteks idee "raha on võim", "kel on raha, sellel on võim" vihjab ennast. Ja see on suures osas tõsi. Ja kui mees hakkab teenima vähem kui naine, seatakse sageli kahtluse alla juba väljakujunenud stereotüüp — kes on perepea, kes teeb otsuseid, kes vastutab pere eest?

Kui mees teenib vähem kui naine ja püüab säilitada oma domineerivat rolli, tekib naisel täiesti põhjendatud küsimus: "Miks see nii on?" Ja siis tuleb tõesti domineerimisest loobuda ja võrdsust tunnustada.

On perekondi, kus võrdõiguslikkuse ideed ei seata kahtluse alla algusest peale. Kuigi on vaja piisavalt pingutada, ennekõike selleks, et mees tunnistaks, et on võimalik, et naine on temaga suhetes võrdne. Sest meil on palju peeneid diskrimineerivaid väiteid, nagu "naiste loogika" (mis tähendab ennekõike loogika puudumist) või "naiste emotsionaalsus" või et "naised näevad puid ja mehed näevad metsa". On stereotüüp, et mehel on maailmast strateegiliselt õigem ettekujutus. Ja siis järsku näitab naine, ükskõik, kas ta loogika on mehelik või naiselik, end suutelisena rohkem raha teenima ja tooma. Siinkohal on ruumi aruteluks.

Mulle tundub, et üldiselt on kasulik arutada raha üle (kes millise panuse perre teeb), sest raha pole ainus panus. Aga jällegi on sageli peredes, suhetes, meie kultuuris tunne, et rahaline panus perre on kõige väärtuslikum, väärtuslikum kui näiteks kodutööd, õhkkond, lapsed. Aga kui mees on valmis muutuma naisega, kes näiteks hoolitseb lapse eest vähemalt nädala ja täidab kõiki tema funktsioone, siis saab mees seda olukorda üldiselt ümber hinnata ja oma arusaamu väärtusest muuta. naise panusest.

Kas te arvate, et paaril, mis on algselt loodud võrdõiguslikkuse nimel ja mis on loodud kahe võrdse partneri liiduna, on rahalise tasakaalutuse olukorraga lihtsam toime tulla?

VM: Ma arvan küll. Siin on muidugi ka hulk küsimusi. Näiteks usalduse küsimus. Sest me suudame üksteist tajuda võrdsete partneritena, kuid samas mitte usaldada. Siis on sellised teemad nagu konkurents, välja selgitamine, kellel on eelis. Muide, see pole enam võrdsuse, vaid õigluse küsimus. Võrdse partneriga on täiesti võimalik võistelda.

Seetõttu on sageli, kui mõlemad partnerid teenivad, eelarve arutamisel raskusi. Mitte ainult see, kes teenib rohkem, kes vähem ja kes millise panuse eelarvesse annab, vaid ka: kas meil on ühine eelarve või on igaühel oma? Kes milliseid vajadusi üldeelarve arvelt ellu viib? Kas keegi tõmbab teki enda peale?

Rahalised suhted peegeldavad suures osas perekonna läbikäimist üldiselt ja muudes asjades.. Seega, kui on võimalik luua mõlemale sobivaid finantssuhteid ja on tahe sellele keskenduda, siis üldiselt muutuvad mängureeglid läbi arutatud ja läbipaistvamaks.

Kas finantssuhete loomiseks on objektiivselt kõige tervislikum, pädevam ja tõhusam mudel või sõltub see iga kord paarist ja sellest, millistest inimestest see paar koosneb, nende isikuomadustest?

VM: Tõenäoliselt, mitte nii kaua aega tagasi, umbes 20 aastat tagasi, kaldus enamik, sealhulgas psühholooge, uskuma, et perekonna struktuur on kõige tõhusam ja funktsionaalsem. Ja selles struktuuris oli tõepoolest mees, kellele oli määratud teenija roll, naisele aga emotsionaalse õhkkonna loomine jne. Selle põhjuseks on jällegi patriarhaalse diskursuse domineerimine ja valitsev majanduse struktuur. Nüüd on see olukord meie riigis palju muutunud, eriti suurlinnades. Paljud meeste elukutsed pole muutunud tulusamaks kui naiste omad; naine võib olla tippjuht nagu mees. Asi pole füüsilises jõus.

Teisalt tekib alati küsimus, kas on tervislikum jaotus. Sest keegi arvab, et see on tervislik, kui igaühel on oma eelarve, keegi arvab, et eelarve peaks olema läbipaistev. Minu arvates on kõige elutervem olukord, kui inimesed saavad selle üle avalikult arutleda ja väljuda stereotüüpide survest, mis tunduvad iseenesestmõistetavad. Sest sageli tulevad inimesed kokku valmis ideedega naise ja mehe rollist perekonnas, raha rollist, kuid need ideed võivad olla väga erinevad. Ja nad ei ole alati teadlikud, sest inimesed toovad nad oma perest, oma sõbralikust keskkonnast. Ja neid enesestmõistetavalt tuues ei pruugi nad neid isegi hääldada, ei pruugi aru saada, mis nendega toimub. Ja siis tekib konflikt.

Ma ütleksin, et konflikt raha pärast ei ole alati konflikt raha pärast. See on konflikt mõistmise, õigluse, panuse tunnustamise, võrdsuse ja lugupidamise üle.... See tähendab, et kui saab võimalikuks arutada kõiki neid küsimusi: "Kes meist peab raha suhtes suhte tähtsust?", "Kui sa ütled, et teenite liiga vähe, mida sa sellega mõtled?", "Kui sa ütled et ma olen ahne või kulutan liiga palju – millega seoses liiga palju?», «Miks see teile nii tähtis on?».

Kui paaril on võimalus neid küsimusi arutada, suureneb võimalus, et nad loovad endale sobiva suhte, mis toob neile rõõmu, mitte kannatusi. Seetõttu on minu jaoks terved suhted ennekõike need suhted, mis on üsna läbipaistvad ja läbi räägitud.

Kui paljud paarid on teie kogemuste põhjal saavutanud sellise avatuse, läbipaistvuse ja võime olla teadlikud erinevatest mudelitest ja nende kokkupõrkest? Või jääb see siiski üsna haruldaseks juhtumiks ja sagedamini on raha varjatud pingeallikaks?

VM: Mul on siin mitu hüpoteesi. Minu poole pöörduvad paarid, kes on kokku puutunud raskustega, mille puhul see probleem ei lahene. Ja nende paaride kohta, kes konsultatsioonile ei tule, oskan vaid oletada. Võimalik, et just neil paaridel läheb hästi, tegelikult polegi neil vaja tulla. Või võib-olla on need paarid, kus see teema on suletud ja inimesed pole lihtsalt valmis seda arutama ja tõstatama kolmanda isikuga või isegi koos.

Seetõttu eeldan nüüd, et inimesed, kes on valmis raskustes olukordades psühholoogilt abi otsima, on üldiselt keskendunud lahenduse leidmisele, diskussioonile. Vähemalt on nad selleks avatuseks valmis. Mulle tundub, et see tahe arutleda kasvab. Paljud saavad aru, et mehed on kaotanud oma seadusliku võimu ehk kogu see võim, mis meestel praegu on, on suures plaanis juba ebaseaduslik, see pole kuidagi fikseeritud. Välja kuulutatud võrdsus.

Katse säilitada oma üleolekut põrkub mehe argumentide puudumisega. See põhjustab sageli konflikte. Aga keegi tuleb nende konfliktidega kaasa, tunneb selle olukorra ära, otsib teist teed, aga keegi üritab seda võimu jõuga kehtestada. Vägivallateema on kahjuks meie ühiskonna jaoks aktuaalne. Sageli püüavad mehed kompenseerida võimukaotust, kui hakkavad vähem teenima. Muideks, see on tavaline olukord: kui mees muutub vähem edukaks, teenib vähem, siis võib peres tekkida vägivalla teema.

Ütlete, et raha on alati võim, alati kontrolli ühel või teisel määral. Kuidas on raha seksuaalsusega seotud?

VM: Ma ei ütle, et raha on alati võim. Sageli puudutab see võimu ja kontrolli, kuid sageli ka õiglust, armastust, hoolitsust. Raha on alati midagi muud, meie kultuuris on see väga suure ja keerulise tähendusega.. Aga kui me räägime seksuaalsusest, siis ka seksuaalsusele on omistatud palju erinevaid tähendusi ja kohati ristub see selgelt rahaga.

Näiteks naisele kui seksuaalobjektile on antud suurem seksuaalsuse määr. Ja naine võib selle käsutada: anda või mitte anda mehele, müüa mehele ja mitte tingimata seksuaalteenuste kontekstis. Sageli tekib see idee perekonnas. Mees teenib ja naine peab pakkuma talle mugavust, sealhulgas seksuaalset. Sel hetkel peab mees "tühjendama" ja naine peab selle võimaluse pakkuma. Kaubanduses on element, kui naine võib kaotada kontakti oma vajadustega, oma soovidega, jättes need kõrvale.

Aga kui olukord rahaga muutub, kui nüüd on selge, et nii mehel kui naisel on rahaline panus ja pole selge, kellel on rohkem (või on ilmne, et naisel on rohkem), siis küsimus seksuaalse suhted muutuvad koheselt. : "Miks me teie vajadustele rohkem mõtleme? Miks ei ole minu vajadused tähelepanu keskpunktis? Tõepoolest, tunnet, et seksuaalsus kuulub meestele, kes on üles ehitanud teatud kultuuri, seksualiseerinud naise kui objekti, saab revideerida, kui naine saab rohkem.

Naine võib muutuda ka mõjukamaks, domineerivamaks, ka temal ei pruugi kurameerimiseks piisavalt aega jääda, temagi võib tahta lihtsalt oma seksuaalseid vajadusi rahuldada. Ta võib aktsepteerida ka meesmodelli. Kuid tänu sellele, et naised on pikka aega olnud ebasoodsamas olukorras, pööravad nad suurema tõenäosusega läbirääkimistele tähelepanu, mõistavad arutelu tähtsust. Seetõttu on naised nüüd paljuski muutumise liikumapanevaks jõuks, üleminekuks stereotüüpsetelt valmislahendustelt arutatud lahendustele.

Muide, praegusel hetkel võib pere seksuaalelus avaneda palju uusi võimalusi: on orienteeritus naudingu saamisele, mil inimesed saavad hakata üksteisele meeldima. Sest meeste jaoks üldiselt on oluline ja väärtuslik ka partnerilt naudingut saada.

See tähendab, et see võib olla tervislik liikumine, seda pole vaja karta, kõik need rahalised muudatused? Kas need võivad anda positiivse tulemuse?

VM: Ma isegi tervitaks neid. Fakt on see, et need osutuvad paljuski valusateks, kuid viivad vaadete ümbervaatamiseni. Valus neile, kellel varem oli privileeg, mida ei teenitud millegagi, kindlustas kuulumine tugevamasse sugupoole. Ja nüüd on see privileeg kadunud. Mehed, kes polnud sellega harjunud, kes uskusid, et nende võim ja eelised naise ees on fikseeritud, satuvad ootamatult olukorda, kus neil on vaja neid eeliseid tõestada. See võib meestele stressi tekitada ja suhetes pingeid tekitada.

Et pinget kuidagi maandada, tuleb see tuua avatud aruteluruumi. Peate leidma sõnad, et seda öelda, et olla selleks valmis. Ja paljude meeste jaoks on oma tunnetest, vajadustest, ideedest rääkimine ebatavaline. See ei ole mehelik. Nende kultuuriline ja sotsiaalmajanduslik olukord on muutunud, neilt on ära võetud tavapärased võimutööriistad. Teisest küljest pole nad omandanud tööriistu, mida praegu vaja läheb: rääkida, hääldada, selgitada, oma seisukohta põhjendada, naistega võrdsetel tingimustel tegutseda. Nad on valmis seda tegema meestega, kuid nad pole valmis seda tegema oma partneri — naisega. Aga mulle meeldib ühiskond, kus on rohkem mitmekesisust, rohkem arutelu, rohkem dialoogi.

Muidugi on see inimese jaoks, kes vajab võimu ja kelle privileegid on kadunud, soovimatu samm ning ta võib selle pärast kurvastada ja ärrituda. Kuid antud juhul on see liikumine vältimatu. Jah mulle meeldib see. Ja mõnele inimesele see ei meeldi. Aga meeldib see sulle või mitte, tuleb sellega leppida. Seetõttu soovitan sellisesse olukorda sattunud inimestel leida uusi tööriistu. Alustage dialoogi, proovige rääkida rasketest asjadest, sealhulgas neist, millest pole kombeks rääkida, ja see on eelkõige raha ja seks. Ja leida kokkulepped, mis vastavad mõlema partneri vajadustele ja huvidele.

¹ Intervjuu salvestati 2016. aasta oktoobris raadio "Kultuur" saates Psychologies projekti "Seis: suhtes" jaoks.