Ameerika keskkonnaalane veebiväljaanne tegi intervjuu raamatu “Eating Animals” autori Jonathan Safran Foeriga. Autor arutleb taimetoitluse ideede ja motiivide üle, mis ajendasid teda seda raamatut kirjutama.
Grist: Keegi võib teie raamatut vaadata ja mõelda, et jälle tahab mõni taimetoitlane mulle öelda, et ma ei söö liha ja loeb mulle jutluse. Kuidas kirjeldaksite oma raamatut neile, kes on skeptilised?
Enne: Sellel on asju, mida inimesed tõesti teada tahavad. Muidugi mõistan seda soovi vaadata, aga mitte näha: ma ise kogen seda iga päev seoses paljude asjade ja probleemidega. Kui näiteks teles näidatakse midagi nälgivatest lastest, siis mõtlen: "Issand, ma parem keeran selja, sest ma ilmselt ei tee seda, mida peaksin." Kõik mõistavad neid põhjuseid – miks me ei taha teatud asju märgata.
Olen kuulnud tagasisidet paljudelt raamatut lugenud inimestelt – inimestelt, kes loomadest liiga palju ei hooli –, neid lihtsalt vapustas raamatu osa, mis räägib inimeste tervisest. Olen rääkinud paljude vanematega, kes on seda raamatut lugenud ja nad on mulle öelnud, et nad ei taha enam oma lastele SEE toita.
Kahjuks pole lihast rääkimine ajalooliselt olnud jutt, vaid poleemika. Sa tead mu raamatut. Mul on tugevad tõekspidamised ja ma ei varja neid, kuid ma ei pea oma raamatut argumendiks. Ma mõtlen sellest kui loost – räägin lugusid oma elust, tehtud otsustest, miks lapsesaamine viis mind teatud asjade suhtes meelt muutma. See on lihtsalt vestlus. Minu raamatus antakse sõna paljudele, paljudele inimestele – põllumeestele, aktivistidele, toitumisspetsialistidele – ja ma tahtsin kirjeldada, kui keeruline on liha.
Grist: Sa suutsid sõnastada tugevad argumendid liha söömise vastu. Kuna maailmas on toiduainetööstuses nii palju ebaõiglust ja ebavõrdsust, siis miks keskendusite lihale?
Enne: Mitmel põhjusel. Esiteks on vaja palju-palju raamatuid, et kirjeldada meie seedesüsteemi nii, nagu see väärib, kõikehõlmavalt. Pidin juba nii mõndagi lihtsalt lihast rääkimisest välja jätma, et raamat oleks kasulik ja sobilik laiaulatuslikuks lugemiseks.
Jah, maailmas on palju ebaõiglust. Aga liha on eriline teema. Toidusüsteemis on see ainulaadne selle poolest, et ta on loom ja loomad tunnevad, samas kui porgand või mais ei tunne. Juhtub nii, et liha on inimeste halvim toitumisharjumus nii keskkonna kui ka tervise seisukohalt. See küsimus väärib erilist tähelepanu.
Grist: Raamatus räägite infopuudusest lihatööstuse kohta, eriti mis puudutab toidusüsteemi. Kas inimestel tõesti napib selle kohta teavet?
Enne: Kahtlemata. Usun, et iga raamat on kirjutatud sellepärast, et autor ise tahaks seda lugeda. Ja inimesena, kes on sellel teemal pikemat aega rääkinud, tahtsin lugeda asjadest, mis mind huvitavad. Aga selliseid raamatuid polnud. Kõigesööja dilemma läheneb mõnele küsimusele, kuid ei süvene neisse. Sama võib öelda ka Fast Food Nationi kohta. Lisaks on muidugi raamatuid, mis on otseselt pühendatud lihale, kuid need on jäigemalt filosoofilised kui, nagu ma ütlesin, vestlused või jutud. Kui selline raamat oleks olemas – oi, kui õnnelik ma ei töötaks üksi! Mulle väga meeldib romaane kirjutada. Kuid ma tundsin, et see on oluline.
Grist: Toidul on palju emotsionaalset väärtust. Räägid oma vanaema roast, kana porgandiga. Kas arvate, et isiklikud lood ja emotsioonid on põhjuseks, miks inimesed meie ühiskonnas kipuvad vältima arutelusid selle üle, kust liha tuleb?
Enne: Sellel on palju-palju põhjuseid. Esiteks on lihtsalt ebameeldiv sellest mõelda ja rääkida. Teiseks, jah, need emotsionaalsed, psühholoogilised, isiklikud ajalood ja seosed võivad olla põhjuseks. Kolmandaks, see maitseb ja lõhnab hästi ning enamik inimesi soovib jätkata sellega, mis neile meeldib. Kuid on jõude, mis võivad lihateemalise vestluse maha suruda. Ameerikas on võimatu külastada farme, kus toodetakse 99% lihast. Sildi teave, väga manipuleeriv teave, ei lase meil neist asjadest rääkida. Sest see paneb meid mõtlema, et kõik on normaalsem, kui see tegelikult on.
Siiski arvan, et see on vestlus, milleks inimesed pole mitte ainult valmis, vaid ka tahavad. Keegi ei taha süüa seda, mis talle kahju teeb. Me ei taha süüa tooteid, mille ärimudelisse on sisse ehitatud keskkonna hävitamine. Me ei taha süüa toite, mis nõuavad loomade kannatusi, mis nõuavad loomade hullumeelseid muudatusi. Need ei ole liberaalsed ega konservatiivsed väärtused. Keegi ei taha seda.
Kui ma esimest korda taimetoitlaseks saamise peale mõtlesin, ehmusin: „See muudab kogu mu elu, mitte liha söömine! Mul on nii palju asju, mida muuta!” Kuidas saab keegi, kes kaalub veganiks hakkamist, sellest barjäärist üle saada? Ma ütleksin, et ärge arvake, et see on veganiks hakkamine. Mõelge sellele kui vähema liha söömise protsessile. Võib-olla lõpeb see protsess liha täieliku tagasilükkamisega. Kui ameeriklased loobuksid ühest portsjonist lihast nädalas, oleks teedel nii, nagu oleks ühtäkki 5 miljonit autot vähem. Need on tõesti muljetavaldavad numbrid, mis minu arvates võiksid motiveerida paljusid inimesi, kes tunnevad, et nad ei saa veganiks hakata, sööma ühe lihatüki vähem. Nii et ma arvan, et peaksime eemalduma sellest dihhotoomsest, absolutistlikust keelest millegi suunas, mis peegeldab inimeste tegelikku olukorda selles riigis.
Grist: Kirjeldate oma raskusi taimetoidust kinnipidamisel väga ausalt. Kas raamatus sellest rääkimise eesmärk oli aidata endal lõpetada edasi-tagasi tormamine?
Foer: See on lihtsalt tõsi. Ja tõde on parim abimees, sest paljusid inimesi ajab tülgastav arusaam mingist eesmärgist, mida nad enda arvates kunagi ei saavuta. Vestlustes taimetoitlusest ei tohiks liiale minna. Muidugi on paljud asjad valesti. Lihtsalt vale ja vale ja vale. Ja siin pole topelttõlgendust. Aga eesmärk, et enamik inimesi, kes nendest küsimustest hoolivad, on vähendada loomade kannatusi ja luua toidusüsteem, mis arvestaks keskkonna huve. Kui need on tõepoolest meie eesmärgid, siis peame välja töötama lähenemisviisi, mis seda võimalikult hästi kajastab.
Grist: Kui rääkida moraalsest dilemmast, kas süüa liha või mitte, on see isikliku valiku küsimus. Aga osariigi seadused? Kui valitsus reguleeriks lihatööstust rangemalt, tuleks ehk muutus kiiremini? Kas piisab isiklikust valikust või peaks see olema poliitiliselt aktiivne liikumine?
Enne: Tõepoolest, nad kõik on osa samast pildist. Valitsus jääb alati maha, sest neil on kohustus toetada Ameerika tööstust. Ja 99% Ameerika tööstusest on põllumajandus. Viimasel ajal on riigi eri paigus toimunud mitu väga edukat referendumit. Pärast seda viisid mõned osariigid, näiteks Michigan, oma muudatused. Nii et ka poliitiline aktiivsus on üsna tõhus ja edaspidi näeme selle kasvu.
Grist: Üks põhjusi, miks te selle raamatu kirjutasite, oli olla teadlik lapsevanem. Toiduainetööstus üldiselt, mitte ainult lihatööstus, kulutab lastele suunatud reklaamile palju raha. Kuidas kaitsete oma poega toidu, eriti liha, reklaami mõju eest?
Enne: Kuigi see pole probleem, on see liiga väike. Aga siis räägime sellest – ärgem tehkem nägu, et probleemi pole olemas. Räägime nendel teemadel. Jah, vestluse käigus võib ta jõuda vastupidisetele järeldustele. Ta võib soovida proovida erinevaid asju. Muidugi tahab – ta on ju elav inimene. Aga ausalt öeldes peame sellest jamast koolides lahti saama. Loomulikult tuleks koolidest eemaldada plakatid organisatsioonidest, mis on juhitud kasumist, mitte eesmärgist teha meie lapsed terveks. Lisaks on lihtsalt vaja koolilõuna programmi reformi. Need ei tohiks olla kõigi farmides toodetud lihatoodete hoidla. Keskkoolis ei tohiks me lihale viis korda rohkem kulutada kui juur- ja puuviljadele.
Grist: Sinu lugu põllumajanduse toimimisest võib kõigile õudusunenägusid näha. Millise lähenemisviisi kasutate, kui räägite oma pojale liha kohta tõtt? Enne: Noh, see annab teile ainult õudusunenägusid, kui te selles osalete. Lihast loobudes saad rahulikult magada. Grist: Muuhulgas räägite intensiivpõllumajanduse ja suurte linnugripi pandeemiate seostest. Populaarsemate väljaannete esikülgedel räägitakse kogu aeg seagripist. Miks nad teie arvates väldivad loomatööstusest ja seagripist rääkimist?
Enne: ma ei tea. Las nad räägivad ise. Võib arvata, et jõukas lihatööstus avaldab meediale survet – aga kuidas see tegelikult on, seda ma ei tea. Aga see tundub mulle väga imelik. Grist: Te kirjutate oma raamatus, et "kes sööb regulaarselt taludest pärit lihatooteid, ei saa nimetada end looduskaitsjateks ilma nendelt sõnadelt nende tähendust võtmata." Kas arvate, et keskkonnakaitsjad pole teinud piisavalt, et näidata seost lihatööstuse ja kliimamuutuste vahel planeedil? Mida nad teie arvates veel tegema peaksid? Enne: Ilmselgelt ei teinud nad piisavalt, kuigi teavad hästi musta kassi olemasolust pimedas ruumis. Nad ei räägi sellest lihtsalt sellepärast, et kardavad, et nad võivad selle esiletoomisega kaotada inimeste toetuse. Ja ma mõistan nende hirme suurepäraselt ega pea neid rumalaks.
Ma ei hakka neid ründama selle eest, et nad sellele teemale piisavalt tähelepanu ei pööra, sest minu arvates teevad keskkonnakaitsjad suurepärast tööd ja teenivad maailma hästi. Seega, kui nad läheksid liiga sügavale ühte probleemi – lihatööstusesse –, võetaks ehk mõnda olulist teemat vähem tõsiselt. Kuid me peame lihaprobleemi tõsiselt võtma. See on globaalse soojenemise esimene ja peamine põhjus – see pole mitte vähe, vaid palju ees. Hiljutised uuringud on näidanud, et kariloomad põhjustavad 51% kasvuhoonegaasidest. See on 1% rohkem kui kõik muud põhjused kokku. Kui me nende asjade üle tõsiselt mõtleme, peame võtma riski, et pidada vestlusi, mis on paljude jaoks ebamugavad.
Kahjuks pole seda raamatut veel vene keelde tõlgitud, seega pakume seda teile inglise keeles.