Miks on lihal kliimale nii suur mõju?
Mõelge sellele järgmiselt: sageli on tõhusam kasvatada põllukultuure inimestele kui kasvatada saaki loomadele ja muuta need loomad seejärel inimestele toiduks. ÜRO Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni teadlased jõudsid järeldusele, et 1400 grammi liha kasvatamiseks kulub keskmiselt umbes 500 grammi teravilja.
Muidugi võivad mõned öelda, et lehmad, kanad ja sead söövad sageli asju, mida inimesed ei sööks, näiteks ürte või taimejäätmeid. See on tõsi. Kuid üldreeglina kulub 500 grammi loomse valgu tootmiseks rohkem maad, energiat ja vett kui 500 grammi taimse valgu tootmiseks.
Eriti suur kliimajalajälg on veise- ja lambalihal veel ühel põhjusel: lehmade ja lammaste kõhus on bakterid, mis aitavad rohtu ja muid toiduaineid seedida. Kuid need bakterid loovad metaani, võimsa kasvuhoonegaasi, mis seejärel eraldub röhitsemise (ja kõhugaaside) kaudu.
Kas on vahet, kuidas lehmi kasvatatakse?
Jah. Näiteks Boliivias ja Brasiilias, mis on maailma suurimad veiseliha eksportijad, on põletatud miljoneid hektareid vihmametsa, et teha ruumi lihatootmiseks. Lisaks võib veisekarja süsiniku jalajälg oluliselt erineda sõltuvalt sellistest teguritest nagu kohalikud kliimatingimused ja nende tase.
Aga mis siis, kui söödate lehmi rohuga ja ei kasvata neile spetsiaalselt teravilja?
Rohuga toidetud veised veedavad rohkem aega farmis, toodavad rohkem metaani.
Kas inimesed peaksid kliima parandamiseks liha söömise üldse lõpetama?
Kui tahame toita kasvavat elanikkonda ilma globaalse soojenemise poole pöördumata või maailma metsadele suuremat survet avaldamata, on oluline, kas kõige paadunud lihasööjad oma isusid mõõdavad.
Aga kunstlik rakuliha?
Tõepoolest, lihaasendajaid on maailmas rohkem. Köögiviljadest, tärklisest, õlidest ja sünteesitud valkudest valmistatud tooted jäljendavad liha maitset ja tekstuuri paremini kui traditsioonilised asendajad, nagu tofu ja seitan.
Kuigi pole veel otsust selle kohta, kas need toidud on tervislikumad, näib neil olevat väiksem keskkonnajalajälg: ühes hiljutises uuringus leiti, et Beyond Burgeril oli veiselihaburgeriga võrreldes vaid kümnendik kliimamõjust.
Edaspidi saavad teadlased loomsetest rakukultuuridest päris liha “kasvatada” – töö selles suunas jätkub. Kuid veel on liiga vara öelda, kui kliimasõbralik see on, muu hulgas seetõttu, et rakkudes kasvatatud liha tootmiseks võib kuluda palju energiat.
Aga mereannid?
Jah, kala süsiniku jalajälg on väiksem kui kana või sealiha. Väikseim karpides, rannakarpides ja kammkarpides. Peamine ja oluline heitmete allikas on aga kalalaevade põletatav kütus.
Millist mõju avaldavad piim ja juust kliimamuutustele?
Mitmed uuringud on näidanud, et piimal on üldiselt väiksem kliimajalajälg kui kana, munade või sealiha puhul. Piima poolest on lähedased jogurt, kodujuust ja toorjuust.
Kuid paljudel muudel juustuliikidel, nagu cheddar või mozzarella, võib olla oluliselt suurem jalajälg kui kana või sealiha, kuna tavaliselt kulub ühe naela juustu tootmiseks umbes 10 naela piima.
Oota, juust on hullem kui kana?
Oleneb juustust. Aga üldiselt, jah, kui otsustate saada taimetoitlaseks, näiteks süüa juustu, mitte kana, ei pruugi teie süsiniku jalajälg langeda nii palju, kui ootate.
Kas mahepiim on parem?
Ameerika Ühendriikides tähendab see "mahepõllumajanduslik" märgis piimal seda, et lehmad veetsid vähemalt 30% oma ajast karjatades, ei saanud hormoone ega antibiootikume ning sõid sööta, mida kasvatati ilma sünteetiliste väetiste või pestitsiidideta. Kindlasti on see paljude inimeste tervisele atraktiivne. Aga pole nõuet, et mahepiimafarmi kliimajalajälg oleks väiksem kui tavafarmil. Probleem on selles, et mahetoodete etiketil pole midagi, mis räägiks konkreetselt selle piima mõjust kliimale.
Milline taimne piim on parim?
Mandli-, kaera- ja sojapiima kasvuhoonegaaside emissioon on väiksem kui lehmapiimal. Kuid nagu alati, tuleb kaaluda ka varjukülgi ja kompromisse. Näiteks mandlid vajavad kasvamiseks palju vett. Kui olete huvitatud lisainfost, leiate selle meie omast.
Eelmine vastuste seeria:
Järgmine vastuste seeria: