Sooteooria: eelarvamuslike ideede lõpetamine

Manif pour Tousi viimane väljaanne pühapäeval, 2. veebruaril tegi sellest ühe lahinguhobuse: ei sooteooriale. Mõni päev varem oli “koolist lahkumise päeva” kollektiivi sihtmärgiks ka see sooteooria, mis pidi varitsema vahendi “võrdõiguslikkuse ABCD” taga. Anne-Emmanuelle Berger, sootöö spetsialist, meenutab tõsiasja, et nendel küsimustel pole teooriat, vaid uuringud. Eelkõige rõhutab ta, et selle uuringu eesmärk ei ole seksuaalne ükskõiksus, vaid seos bioloogilise soo ja sotsiaalsete stereotüüpide vahel.

– Kas me saame rääkida sooteooriast või peaksime rääkima soouuringutest?

Sellist asja nagu teooria pole olemas. Seal on tohutu interdistsiplinaarne teadusuuringute, soouuringute valdkond, mis avanes 40 aastat tagasi lääne ülikoolis ja mis ulatub bioloogiast filosoofiani läbi antropoloogia, sotsioloogia, ajaloo, psühholoogia, politoloogia, kirjanduse, õiguse ja palju muud. . Tänapäeval eksisteerivad soouuringud kõikjal akadeemilistes ringkondades. Kogu selles valdkonnas tehtav töö ei ole suunatud „teooriate”, veel vähem A-teooria väljapakkumisele, vaid teadmiste rikastamisele ja selgitamisele naiseliku ja meheliku sotsiaalse jagunemise, meeste ja naiste vaheliste suhete ning nende suhtest. ebavõrdne kohtlemine ühiskondade, institutsioonide, ajastute, diskursuste ja tekstide vahel. Oleme leidnud, et peaaegu poolteist sajandit on üsna normaalne töötada sotsiaalsete klasside ajaloo, nende konstitutsiooni, vastasseisu ja muutuste kallal. Samuti on maailma mõistmiseks õiguspärane ja kasulik, et naiste ja meeste suhted aja ja kultuuride lõikes on teadusliku uurimise objektiks.

– Milliseid probleeme see töö käsitleb?

See on väga lai uurimisvaldkond. Lähtume sellest, et sooga seotud bioloogiliste tunnuste (kromosoomid, sugunäärmed, hormoonid, anatoomia) ja sotsiaalsete rollide vahel puudub vajalik seos. Ükski hormonaalne omadus ega kromosoomide jaotus ei määra naisi koduste ülesannete täitmiseks ja mehi avalikku sfääri juhtima.  Nii näiteks uurime soouuringute raames poliitiliste ja kodumaiste sfääride vahelise jaotuse ajalugu, selle Aristotelese teoretiseerimist, viisi, kuidas see tähistas Lääne poliitilist ajalugu, kui mitte maailma, ja selle sotsiaalseid tagajärgi. naistele ja meestele. Ajaloolased, filosoofid, politoloogid, antropoloogid töötavad selle küsimuse kallal koos, ühendavad oma andmeid ja analüüse. Samuti puudub vajalik seos bioloogilise soo ja naiseliku või meheliku käitumise või identiteedi omaksvõtmise vahel, nagu on näha mitmel juhul. Igal indiviidil on erinevas vahekorras niinimetatud "naiselikud" ja "mehelikud" tunnused. Psühholoogia võib selle kohta midagi öelda ja tegelikult on psühhoanalüüs olnud rohkem kui sajandi huvitatud naiseliku ja meheliku mängu toomisest afektiivsetes ja armastavates suhetes.

Mõned dateerivad selle liikumise algust Simone De Beauvoiri teosega "naiseks ei sündinud, naiseks saab". Mida sa arvad?

Simone de Beauvoiri teine ​​sugu mängis avalikku rolli selle õppesuuna avamisel Prantsusmaal ja Ameerika Ühendriikides. Kuid Simone de Beauvoiri vaatenurk ei ole absoluutselt originaalne (samasuguseid sõnastusi leiame Freudist alates XNUMX-idest) ega vaieldamatu soouuringutes, mis, nagu iga teadusvaldkond, ei ole homogeenne ja tekitab paljudes sisemistes aruteludes koha. Pealegi ei saa me mõista selle lause tähendust väljaspool selle konteksti. Beauvoir ei ütle muidugi, et "naisena" ei sünnita, ja tegelikult pühendab ta pika analüüsi naise keha bioloogilistele ja anatoomilistele omadustele. Ta ütleb, et need bioloogilised omadused ei selgita ega õigusta naiste ebavõrdsust kohtlemises. Tõepoolest, esimesed katsed bioloogilise soo ja soo lahknevust teoretiseerida on 60 aastat vanad. Nad on Ameerika arstid, kes tegelevad hermafroditismi (mõlema soo seksuaalsete tunnustega sündimine) ja transseksuaalsuse (mehena või naisena sündimise fakt, kuid elamine sünnisoost erinevasse sugukonda kuuluvana) fenomenide kallal. esitas selles valdkonnas esimesed teooriad. Need arstid ei olnud õõnestavad ega feministid. Nad lähtusid kliinilisest vaatlusest, et inimestel ei pruugi sugu ja sugu olla kokkulangevused. Me kõik teeme vahet soo ja soo vahel igapäevasel ja teoretiseerimata viisil. Kui me ütleme tüdruku kohta, et ta käitub sellise ja sellise lugupidamisega nagu poiss ja vastupidi, siis me märkame selgelt erinevust selle inimese soo ja tema iseloomuomaduste vahel. Kõik see näitab, et soo ja soo kokkulangevuse postulaat või isegi sooliste indiviidide jaotumine kaheks sooks ei ole inimliku keerukuse arvestamiseks piisav. Kui teadmata arvamus annab lihtsustatud ja piiratud vastuseid, pakuvad soouuringud kõigi nende nähtuste kohta keerukamaid ja täpsemaid sõnastusi. Teaduse roll on mitte arvamust taastoota.

Kas on uurijaid, kes selgitavad, et sooline identiteet on ainult sotsiaalne, ja kas me arvame, et see vool oleks arusaam soolise töö lõpuni?

On uurijaid, kes seavad kahtluse alla idee, et see, mida me tavaliselt nimetame "seks", on kategooria, mis põhineb ainult füsioloogilistel kriteeriumidel. Tegelikult, kui me räägime naiste ja meeste tähistamiseks "kahest soost", käitume nii, nagu taandaksid inimesed end oma seksuaalsetele omadustele ja omistame neile tunnustele, mis on tegelikult omandatud sotsiaal-kultuurilised tunnused. . Teadlased töötavad selle kuritahtliku vähendamise tagajärgede ja sotsiaal-poliitiliste kasutuste vastu. Nad usuvad õigustatult, et see, mida me nimetame "seksuaalseks erinevuseks", tuleneb liiga sageli erinevustest, mis on bioloogias alusetu. Ja selle eest nad hoiatavad. Mõte ei ole muidugi eitada, et paljunemisel on bioloogilisi soolisi erinevusi või füsioloogilist asümmeetriat. Pigem on küsimus selles, kuidas näidata, et oma hinnangutes ja nende küsimuste tavapärases käsitlemises peame loomulikeks erinevusteks sooga (ja seega ka naiste ja meeste positsiooniga ühiskonnas ja kultuuris) seotud erinevusi.. Just nende sooliste erinevuste kadumist tahaksid mõned uurijad. Kuid soouuringute raames on elav arutelu selle üle, kuidas bioloogia ja kultuur omavahel suhtlevad, või psüühiliste mõjude üle, mida meis tekitavad kehaerinevuste mõistmine, teades ka seda, et me avastame täna, et bioloogia ise on vastuvõtlik. transformatsioonile.

Mida on neurobioloogia sooküsimustes tööle toonud? 

Täpselt aju ja aju plastilisusega seotud tööga saame esiteks näidata, et meeste ja naiste ajude vahel ei ole olulisi erinevusi, nii et naised ei sobiks selliseks valdkonnaks või saavutuseks. tegelikult, sajandi jooksul, seega alates naiste juurdepääsust kõikidele haridustasemetele oleme olnud tunnistajaks nende loovuse enneolematule plahvatuslikule kasvule kunstide ja teaduste valdkonnas; ja ennekõike oleme demonstreerimas, et aju ei ole muutumatuid omadusi.  Kui inimkultuurid ja koos nendega ka soorollid muutuvad pidevalt, on ka aju muutustele vastuvõtlik. Aju, mis kontrollib kogu organismi reaktsioone, tähendab, et me ei saa lihtsalt ära kasutada naiste ja meeste olemust. Viimane ei ole oma ilmingutes fikseeritud ega jagune jäigalt kaheks sooks. Selles mõttes puudub bioloogiline determinism.  

Kas Vincent Peillon ei teinud viga, selgitades, et ta ei poolda sooteooriat ja ABCD-del pole sellega mingit pistmist?

1789. aasta inimese ja kodaniku õiguste deklaratsiooni preambul ütleb, et eelarvamuste vähendamiseks peame vähendama teadmatust. Sellest on jutt võrdõiguslikkuse ABCD puhul. Teadus, mis iganes see ka poleks, algab küsimuste esitamisest. Soostereotüüpide kohta küsimuste esitamine pole kaugeltki piisav, kuid see on samm selles suunas. Kui kuulen oma 14-aastast üliõpilast tütart imestamas, et poiste sõimud kooliõues on alati suunatud emadele (“persse oma ema” ja selle variandid) ja mitte kunagi näiteks isadele, või kui koolinaised, tavanime ja pärisnime erinevuse mõistmiseks paluge õpilastel nimetada "kuulsate meeste" nimed,  Ütlen endale, et jah, koolis on tööd teha ja sellega tuleb varakult alustada. Mis puutub Vincent Peilloni, siis tema tehtud viga oli akrediteerida ideed, et on olemas "sooteooria", deklareerides oma vastuseisu sellele. Ilmselgelt ei tunne ta ise selle valdkonna töö rikkust ja mitmekesisust.