Ühiskonnas kasvab pinge, võimud näitavad üha enam üles ebakompetentsust ning tunneme end jõuetuna ja hirmul. Kust sellises olukorras ressursse otsida? Püüame vaadata ühiskonnaelu läbi politoloog Ekaterina Shulmani silmade.
Rohkem kui aasta tagasi hakkasime huviga jälgima politoloog Ekaterina Shulmani väljaandeid ja kõnesid: olime lummatud tema hinnangute põhjendatusest ja keelekasutuse selgusest. Mõned kutsuvad teda isegi "kollektiivseks psühhoterapeudiks". Kutsusime toimetusse eksperdi, et välja selgitada, kuidas see efekt tekib.
Psühholoogiad: Tekib tunne, et maailmas on toimumas midagi väga olulist. Globaalsed muutused, mis inspireerivad mõnda inimest, teised aga muretsevad.
Ekaterina Shulman: Globaalses majanduses toimuvat nimetatakse sageli "neljandaks tööstusrevolutsiooniks". Mida selle all mõeldakse? Esiteks robootika, automatiseerimise ja informatiseerimise levik, üleminek nn tööjõujärgsele majandusele. Inimtöö võtab teisi vorme, kuna tööstuslik tootmine on ilmselgelt liikumas robotite tugevatesse kätesse. Peamine väärtus ei ole materiaalsed ressursid, vaid lisaväärtus — see, mida inimene lisab: tema loovus, mõte.
Teine muutuste valdkond on läbipaistvus. Privaatsus, nagu varem mõisteti, on meist lahkumas ja ilmselt ei naase, elame avalikult. Aga riik saab olema ka meile läbipaistev. Juba praegu on üle maailma avanenud pilt võimust, milles pole ühtki Siioni tarku ja rüüs preestreid, küll aga on segaduses, väheharitud, omakasupüüdlikud ja mitte eriti sümpaatsed inimesed, kes tegutsevad oma järgi. juhuslikud impulsid.
See on üks põhjusi maailmas toimuvatele poliitilistele muutustele: võimu desakraliseerumine, selle pühast saladuse oreoolist ilmajätmine.
Tundub, et ümberringi on üha rohkem ebapädevaid inimesi.
Internetirevolutsioon ja eriti mobiilseadmetest Interneti-juurdepääs on toonud avalikku diskussiooni inimesi, kes selles varem osalenud ei olnud. Siit on tunne, et igal pool on täis kirjaoskamatuid, kes räägivad lolli juttu ja iga loll arvamus on sama kaaluga kui põhjendatud arvamus. Meile tundub, et valima on tulnud hulk metslasi, kes hääletavad teiste omasuguste poolt. Tegelikult on see demokratiseerimine. Varem osalesid valimistel need, kellel oli ressurssi, tahtmist, võimalusi, aega…
Ja veidi huvi…
Jah, oskus aru saada, mis toimub, miks hääletada, milline kandidaat või partei nende huvidele sobib. See nõuab üsna tõsist intellektuaalset pingutust. Viimastel aastatel on rikkuse ja hariduse tase ühiskondades – eriti esimeses maailmas – radikaalselt tõusnud. Inforuum on muutunud kõigile avatuks. Igaüks ei saanud mitte ainult õiguse saada ja levitada teavet, vaid ka õiguse rääkida.
Mida ma näen mõõduka optimismi põhjusena? Usun vägivalla vähendamise teooriasse
See on revolutsioon, mis on võrreldav trükikunsti leiutamisega. Need protsessid, mida me šokina tajume, aga tegelikult ühiskonda ei hävita. Toimub võimu-, otsustussüsteemide ümberseadistamine. Üldiselt demokraatia toimib. Uute inimeste meelitamine, kes pole varem poliitikas osalenud, on demokraatliku süsteemi proovikivi. Kuid ma näen, et praegu peab ta sellele vastu ja arvan, et lõpuks jääb ta ellu. Loodame, et süsteemid, mis pole veel küpsed demokraatiad, ei lange selle proovikivi ohvriks.
Kuidas võiks mõttekas kodakondsus välja näha mitte väga küpses demokraatias?
Siin pole saladusi ega salajasi meetodeid. Infoajastu annab meile suure hulga tööriistu, mis aitavad ühineda vastavalt huvidele. Pean silmas kodanikuhuvi, mitte margikogumist (kuigi see viimane sobib ka). Sinu huvi kodanikuna võib olla see, et sa ei sulgeks oma naabruses asuvat haiglat, ei raiuks maha parki, ei ehitaks oma hoovi torni ega lõhuks midagi, mis sulle meeldib. Kui töötate, on teie huvides, et teie tööõigused oleksid kaitstud. Silma torkab, et meil puudub ametiühinguliikumine – hoolimata sellest, et suurem osa elanikkonnast on tööl.
Ei ole lihtne võtta ja luua ametiühingut ...
Sa võid vähemalt sellele mõelda. Mõista, et tema välimus on sinu huvides. See on seos reaalsusega, mida ma kutsun. Huvide ühendus on võrgustiku loomine, mis asendab vähearenenud ja vähetoimivaid riigiasutusi.
Alates 2012. aastast viime läbi üleeuroopalist kodanike sotsiaalse heaolu uuringut — Eurobaromeetrit. See uurib tugevate ja nõrkade sotsiaalsete sidemete arvu. Tugevad on lähisuhted ja vastastikune abistamine ning nõrgad vaid infovahetus, tutvused. Igal aastal räägivad inimesed meie riigis üha rohkematest seostest, nii nõrkadest kui ka tugevatest.
Võib-olla on see hea?
See parandab sotsiaalset heaolu nii palju, et kompenseerib isegi rahulolematuse riigikorraga. Näeme, et me ei ole üksi, ja meil on mõnevõrra ebapiisav eufooria. Näiteks see, kellel on (oma enesetunde järgi) rohkem sotsiaalseid sidemeid, kaldub rohkem laenu võtma: "Kui midagi, siis nad aitavad mind." Ja küsimusele "Kui te kaotate töö, kas teil on seda lihtne leida?" ta kaldub vastama: "Jah, kolme päeva pärast!"
Kas see tugisüsteem on peamiselt sotsiaalmeedia sõbrad?
Kaasa arvatud. Kuid sidemed virtuaalses ruumis aitavad kaasa sidemete arvu kasvule tegelikkuses. Lisaks kadus nõukogude riiklik surve, mis keelas meil kolmekesi koguneda, isegi Leninit lugeda. Rikkus on kasvanud ja asusime ehitama “Maslow püramiidi” ülemistele korrustele ning seal on vaja ka ühistegevust, naabri heakskiitu.
Suure osa sellest, mida riik peaks meie heaks tegema, korraldame me ise tänu sidemetele
Ja jälle informatiseerimine. Kuidas oli enne? Inimene lahkub oma linnast õppima — ja ongi kõik, ta naaseb sinna vaid vanemate matusteks. Uues kohas loob ta sotsiaalseid sidemeid nullist. Nüüd kanname oma sidemeid endaga kaasas. Ja tänu uutele suhtlusvahenditele muudame uued kontaktid palju lihtsamaks. See annab teile kontrolli tunde oma elu üle.
Kas see usaldus puudutab ainult eraelu või ka riiki?
Me muutume riigist vähem sõltuvaks tänu sellele, et oleme oma tervishoiu- ja haridusministeerium, politsei ja piiriteenistus. Suure osa sellest, mida riik peaks meie heaks tegema, korraldame me ise tänu oma sidemetele. Selle tulemusena on paradoksaalsel kombel tekkinud illusioon, et asjad lähevad hästi ja seetõttu toimib riik hästi. Kuigi me teda väga sageli ei näe. Oletame, et me ei lähe kliinikusse, vaid helistame eraviisiliselt arstile. Oma lapsed saadame sõprade soovitatud kooli. Otsime sotsiaalvõrgustikesse koristajaid, õdesid ja koduhoidjaid.
See tähendab, et me lihtsalt elame «omade seas», mõjutamata otsuste tegemist? Umbes viis aastat tagasi tundus, et võrgustumine toob tõelise muutuse.
Fakt on see, et poliitilises süsteemis ei ole liikumapanev jõud indiviid, vaid organisatsioon. Kui te ei ole organiseeritud, pole teid olemas, teil pole poliitilist eksistentsi. Meil on vaja struktuuri: naiste Vägivalla eest kaitsmise ühingut, ametiühingut, erakonda, murelike vanemate liitu. Kui teil on struktuur, võite võtta poliitilisi meetmeid. Vastasel juhul on teie tegevus episoodiline. Nad läksid tänavatele, lahkusid. Siis juhtus midagi muud, nad lahkusid jälle.
Demokraatlikus riigis on tulusam ja turvalisem elada võrreldes teiste režiimidega
Selleks, et omada laiendatud olemist, peab olema organisatsioon. Kus on meie kodanikuühiskond olnud kõige edukam? Sotsiaalsfääris: eestkoste ja eestkoste, hospiitsid, valuvaigisti, patsientide ja vangide õiguste kaitse. Muutused neis valdkondades toimusid eelkõige mittetulundusühingute survel. Nad astuvad juriidilistesse struktuuridesse nagu ekspertnõukogud, kirjutavad projekte, tõestavad, selgitavad ning mõne aja pärast toimuvad meedia toel muudatused seadustes ja tavades.
Kas politoloogia annab teile täna alust optimismiks?
See sõltub sellest, mida te optimismiks nimetate. Optimism ja pessimism on hindavad mõisted. Kui me räägime poliitilise süsteemi stabiilsusest, kas see sisendab optimismi? Mõned kardavad riigipööret, teised aga ehk lihtsalt ootavad seda. Mida ma näen mõõduka optimismi põhjusena? Usun psühholoog Steven Pinkeri pakutud vägivalla vähendamise teooriasse. Esimene tegur, mis viib vägivalla vähenemiseni, on just tsentraliseeritud riik, mis võtab vägivalla enda kätte.
On ka teisi tegureid. Kaubandus: elav ostja on tulusam kui surnud vaenlane. Feminiseerumine: rohkem naisi osaleb ühiskonnaelus, tähelepanu naiste väärtustele kasvab. Globaliseerumine: me näeme, et inimesed elavad kõikjal ja mitte kuskil ei ole nad koerapäised. Lõpuks teabe levik, teabele juurdepääsu kiirus ja lihtsus. Esimeses maailmas on rindesõjad, kui kaks armeed omavahel sõdivad, juba ebatõenäolised.
Kas see on halvim seljataga?
Igal juhul on demokraatia tingimustes teiste režiimidega võrreldes tulusam ja turvalisem elada. Kuid edusammud, millest me räägime, ei hõlma kogu Maad. Võib esineda ajaloo «taskuid», musti auke, kuhu üksikud riigid kukuvad. Samal ajal kui teiste riikide inimesed naudivad XNUMX sajandit, õitsevad seal aumõrvad, "traditsioonilised" väärtused, kehaline karistamine, haigused ja vaesus. No mis ma oskan öelda – ma ei tahaks nende hulgas olla.