Enamik inimesi mõtleb õudusega, et kusagil maailmas võivad nad koeri süüa, ja värinaga meenutavad nad fotosid surnud koertest, kes ripuvad konksude otsas, ja nahk oli kooritud.
Jah, ainuüksi sellele mõtlemine hirmutab ja häirib. Tekib aga mõistlik küsimus: miks inimesed teiste loomade tapmise pärast sama palju pahaks ei pane? Näiteks Ameerika Ühendriikides tapetakse igal aastal liha saamiseks umbes 100 miljonit siga. Miks see avalikku protesti ei kutsu?
Vastus on lihtne – emotsionaalne eelarvamus. Me lihtsalt ei suhtle sigadega emotsionaalselt niivõrd, et nende kannatused kajastuvad meiega samamoodi nagu koerad. Kuid nagu Melanie Joy, sotsiaalpsühholoog ja karnismi ekspert, on see, et me armastame koeri, kuid sööme sigu, silmakirjalikkus, millele pole väärilist moraalset õigustust.
Pole haruldane kuulda argumenti, et peaksime koertest rohkem hoolima nende parema sotsiaalse intelligentsuse tõttu. See usk viitab veelgi tõsiasjale, et inimesed kulutavad koerte tundmaõppimisele rohkem aega kui sigadele. Paljud inimesed peavad koeri lemmikloomadena ja selle intiimse suhte kaudu koertega oleme nendega emotsionaalselt seotud ja seetõttu hoolitseme nende eest. Kuid kas koerad tõesti erinevad teistest loomadest, keda inimesed on harjunud sööma?
Kuigi koerad ja sead ei ole ilmselgelt identsed, on nad väga sarnased paljudes asjades, mis tunduvad enamikule inimestest olulised. Neil on sarnane sotsiaalne intelligentsus ja nad elavad võrdselt emotsionaalset elu. Nii koerad kui sead tunnevad ära inimeste antud signaale. Ja loomulikult on mõlema liigi esindajad võimelised kogema kannatusi ja soovi elada valuvaba elu.
Seega võime järeldada, et sead väärivad samasugust kohtlemist kui koerad. Aga miks maailm ei kiirusta nende õiguste eest võitlema?
Inimesed on sageli pimedad oma mõtlemise ebakõlade suhtes, eriti kui tegemist on loomadega. Tuftsi ülikooli loomaasjade ja avaliku poliitika keskuse direktor Andrew Rowan ütles kord, et "ainus järjepidevus selles, kuidas inimesed loomadest mõtlevad, on ebajärjekindlus." Seda väidet toetavad üha enam uued psühholoogiavaldkonna uuringud.
Kuidas avaldub inimlik ebajärjekindlus?
Esiteks lubavad inimesed üleliigsete tegurite mõju oma hinnangutele loomade moraalse seisundi kohta. Inimesed mõtlevad sageli südamega, mitte peaga. Näiteks ühes esitleti inimestele pilte põllumajandusloomadest ja neil paluti otsustada, kui vale oli neid kahjustada. Siiski ei teadnud osalejad, et piltidel oli nii noori (nt kanad) kui ka täiskasvanud loomi (täiskasvanud kanad).
Väga sageli ütlesid inimesed, et noorte loomade kahjustamine oleks vale kui täiskasvanud loomade kahjustamine. Aga miks? Selgus, et sellised hinnangud on seotud sellega, et armsad loomakesed tekitavad inimestes soojust ja hellust, täiskasvanud aga mitte. Looma intelligentsus ei mängi selles rolli.
Kuigi need tulemused ei pruugi tulla üllatusena, viitavad need siiski probleemile meie suhetes moraaliga. Meie moraali näib antud juhul kontrollivat pigem alateadlikud emotsioonid kui mõõdetud arutluskäik.
Teiseks kasutame „fakte” ebajärjekindlalt. Me kipume arvama, et tõendid on alati meie poolel – seda, mida psühholoogid nimetavad "kinnituskallutatuseks". Ühel inimesel paluti hinnata oma nõustumise või mittenõustumise taset taimetoitluse võimalike eelistega, mis ulatusid keskkonnakasudest loomade heaolu, tervise ja rahalise kasuni.
Oodati, et inimesed räägiksid taimetoitluse eelistest, toetades mõningaid argumente, kuid mitte kõiki. Inimesed ei toetanud aga ainult ühte või kahte hüvitist – nad kas kiitsid heaks kõik või mitte ühtegi. Teisisõnu kiitsid inimesed vaikimisi heaks kõik argumendid, mis toetasid nende rutakaid järeldusi selle kohta, kas parem on süüa liha või olla taimetoitlane.
Kolmandaks oleme loomade kohta käiva info kasutamisel üsna paindlikud. Selle asemel, et probleemide või faktide üle hoolikalt mõelda, kipume toetama tõendeid, mis toetavad seda, mida me tahaksime uskuda. Ühes uuringus paluti inimestel kirjeldada, kui vale oleks süüa ühte kolmest erinevast loomast. Üks loom oli väljamõeldud võõras loom, keda nad kunagi ei kohanud; teine oli tapiir, ebatavaline loom, keda vastajate kultuuris ei sööda; ja lõpuks siga.
Kõik osalejad said loomade intellektuaalsete ja kognitiivsete võimete kohta sama teavet. Selle tulemusena vastasid inimesed, et oleks vale tappa tulnukat ja tapiri toidu saamiseks. Sea puhul ignoreerisid osalejad moraalset hinnangut tehes teavet selle intelligentsuse kohta. Inimkultuuris peetakse sigade söömist normiks – ja sellest piisas, et vaatamata nende loomade arenenud intelligentsusele sigade elu väärtust inimeste silmis vähendada.
Ehkki võib tunduda vastuoluline, et enamik inimesi ei nõustu koerte söömisega, kuid on rahul peekoniga, pole see psühholoogilisest seisukohast üllatav. Meie moraalipsühholoogia oskab hästi leida vigu, kuid mitte siis, kui tegemist on meie enda tegude ja eelistustega.