"Kas see on armastus?" Paljud meist on seda küsimust oma elu erinevatel hetkedel esitanud ja pole alati vastust leidnud. Küsimus tuleks aga esitada teisiti. Lõppude lõpuks ei eksisteeri palju seda, millesse me varem uskusime: ei tõelist armastust, absoluutset tõde ega loomulikke emotsioone. Mis siis alles jääb?
Perekonsultant ja narratiivpsühholoog Vjatšeslav Moskvitšev on paaridega töötanud üle 15 aasta. Tema klientide hulgas on igas vanuses inimesi, lastega ja lasteta, neid, kes on hiljuti alustanud ühist elu, ja neid, kes on juba jõudnud kahelda, kas tasub jätkata…
Seetõttu pöördusime tema kui armastusküsimuste eksperdi poole palvega avaldada sel teemal oma arvamust. Arvamus oli ootamatu.
Psühholoogiad:Alustame peamisest: kas tõeline armastus on võimalik?
Vjatšeslav Moskvitšev: Ilmselgelt on tõeline armastus see, mis juhtub tõeliste meeste ja naiste vahel. Kuid need kaks pole omakorda reaalsus, vaid väljamõeldud konstruktsioonid, mis on loodud inimeste ja nende suhete normaliseerimiseks. Minu jaoks on arusaam, et võib leida universaalse, kultuuriliselt sõltumatu, universaalse tõe selle kohta, mis on mees, naine, armastus, perekond, ahvatlev, kuid ohtlik idee.
Mis on tema oht?
See idee paneb tõelised mehed ja naised tundma end ebaadekvaatse ja alaväärsena, sest nad ei sobi vormi. Tunnistan, et need konstruktsioonid aitasid tõesti kellelgi end kujundada. Kuid neil on sisemised vastuolud ja neid on võimatu järgida. Näiteks tõeline mees peaks olema tugev ja karm, kuid samas õrn ja hooliv ning tõeline naine seksuaalselt atraktiivne ja eeskujulik perenaine.
Armastus on hormoonide tõus, seksuaalne külgetõmme või, vastupidi, midagi jumalikku, saatuslik kohtumine
Oleme määratud neist välja kukkuma. Ja kui me ütleme endale: "Ma ei ole tõeline mees" või "Ma ei ole tõeline naine" või "See pole tõeline armastus", tunneme oma alaväärsust ja kannatame.
Ja kes kannatab rohkem, mehed või naised?
Ühiskonnas aktsepteeritud stereotüüpide survel langevad selle vähem privilegeeritud liikmed alati esimesena. Me elame meesteühiskonnas ja ideid selle kohta, millega peaksime kohanema, loovad suures osas mehed. Seetõttu kannatavad naised tõenäoliselt rohkem. Kuid see ei tähenda, et mehed on survest vabad.
Ebakõla avalikkuses fikseeritud mustritega tekitab läbikukkumise tunde. Paljud paarid tulevad minu juurde lahutuseelses seisundis. Ja sageli viivad nad sellesse olekusse nende endi ettekujutused tõelisest armastusest, perekonnast, ootustest partnerilt, millele ta ei vasta.
Millised ideed võivad viia paari lahutuse äärele?
Näiteks selline: oli armastus, nüüd on see möödas. Kui oleme läinud, ei saa enam midagi teha, peame lahku minema. Või pidasin ma armastuseks midagi muud. Ja kuna see pole armastus, siis mis teha, nad eksisid.
Aga kas pole?
Mitte! Selline esitus muudab meid tunde passiivseteks «kogejateks», mida ei saa kuidagi mõjutada. Me kõik selgitame endale erineval viisil, mis on armastus. Huvitav on see, et nende seletuste hulgas on ka vastandlikke: näiteks et armastus on midagi bioloogilist, hormoonide tõus, seksuaalne külgetõmme või vastupidi, et miski on jumalik, saatuslik kohtumine. Kuid sellised seletused ei hõlma kaugeltki kogu meie suhete spektrit.
Kui meile ei meeldi midagi meie partneris, tema tegevuses, meie suhtluses, siis oleks loogiline tegeleda nende konkreetsete probleemidega. Ja selle asemel hakkame muretsema: võib-olla tegime vale valiku. Nii tekibki “tõelise armastuse” lõks.
Mida see tähendab — «tõelise armastuse» lõks?
See on selline mõte, et kui armastus on tõeline, peate vastu pidama — ja kannatate. Naistel on kästud taluda üht, meestel teist. Naiste puhul näiteks meeste ebaviisakus, purunemised, alkoholi joomine, tema flirt teistega, kultuuriliselt ette nähtud meeste funktsioonide täitmata jätmine, nagu pere ja selle turvalisuse tagamine.
Inimsuhted on iseenesest ebaloomulikud. Nad on osa kultuurist, mitte loodusest
Mida mees talub?
Naiste emotsionaalne ebastabiilsus, pisarad, kapriisid, ebakõla iluideaalidega, asjaolu, et naine hakkas vähem hoolima endast või mehest. Kuid kultuuri järgi ei tohiks ta flirtimist taluda. Ja kui selgub, et keegi enam ei kannata, siis jääb üle vaid üks võimalus – tunnistada see abielu veaks (“valus, aga midagi pole teha”), pidada see armastus võltsiks ja minna sisse. otsima uut. Eeldatakse, et suhete parandamisel, otsimisel, katsetamisel ja läbirääkimistel pole mõtet.
Ja kuidas saab siin psühholoog aidata?
Julgustan paare proovima muid suhtlusvorme. Võin kutsuda ühe partneritest rääkima, milline on tema nägemus olukorrast, sellest, mis talle suhtes muret teeb, kuidas see pereelu mõjutab, mis sellest kaob ja mida ta tahaks päästa või taastada. Ja teisele soovitan sel hetkel olla tähelepanelik ja võimalusel heatahtlik kuulaja, kes oskab partneri sõnades kirja panna, mis teda köitis. Siis vahetavad nad rollid.
Paljud paarid ütlevad, et see aitab neid. Sest sageli reageerib partner esimestele teistele öeldud sõnadele või nende endi tõlgendustele: "Kui sa õhtusööki ei valmistanud, siis armusite." Kui aga kuulata lõpuni, anda teisele võimalus täielikult välja rääkida, võid tema kohta teada saada midagi täiesti ootamatut ja olulist. Paljude jaoks on see hämmastav kogemus, mis avab neile uusi võimalusi koos elamiseks. Siis ma ütlen: kui teile see kogemus meeldib, võib-olla proovite seda oma elu teistel hetkedel kasutada?
Ja selgub?
Muutus ei toimu alati kohe. Sageli on paarid juba välja töötanud tuttavad suhtlemisviisid ja psühholoogiga kohtumisel leitud uued võivad tunduda “ebaloomulikud”. Meile tundub loomulik, et katkestame teineteise, sõimame, näitame emotsioone välja kohe, kui need tekivad.
Kuid inimsuhted pole iseenesest loomulikud. Nad on osa kultuurist, mitte loodusest. Kui oleme loomulikud, saame meist primaatide karja. Primaadid on loomulikud, kuid see ei ole selline suhe, mida inimesed romantiliseks armastuseks nimetavad.
Me ei nõua, et naisel oleksid karvased jalad, isegi kui karvad neil loomulikult looduse järgi kasvavad. Meie «loomulikkuse» ideaal on tegelikult ka kultuuri toode. Vaadake moodi — selleks, et "loomulik" välja näha, tuleb teha palju trikke.
Hea on sellest teadlik olla! Kui loomupärasuse, loomulikkuse, loomulikkuse ideed kahtluse alla ei sea, on meil väga vähe võimalusi kannatustest lahku minna ja hakata otsima ja proovima, leidma ja üles ehitama neid suhteid, mis kultuurikonteksti arvestades meile igaühele sobivad.
Kas armastus sõltub kultuurikontekstist?
Muidugi. Armastuse universaalsus on nii müüt kui selle loomulikkus. Seetõttu tekib palju arusaamatusi ja mõnikord ka tragöödiaid.
Näiteks Moskvast pärit naine abiellub traditsionalistlikus kultuuris üles kasvanud egiptlasega. Sageli on araabia mehed kurameerimisel aktiivsed, nad näitavad üles valmisolekut naise eest hoolitseda, tema eest vastutada ja see meeldib paljudele naistele.
Kes on pikaajaliste suhete kogemust läbi elanud, teavad, et pidevat kuumust on võimatu hoida.
Aga kui rääkida abielust, siis selgub, et naisel on ettekujutus, et tema arvamusega tuleb arvestada, temaga tuleb arvestada ja traditsionalistlikus kultuuris seatakse see kahtluse alla.
Meie kultuuris on müüt, et tõeline armastus lööb katuse alla, et see on kõige tugevam emotsionaalne intensiivsus. Ja kui me suudame ratsionaalselt mõelda, siis pole armastust. Kes aga on pikaajaliste suhete kogemust läbi elanud, teavad, et pideva kuumuse hoidmine pole mitte ainult võimatu, vaid ka ebatervislik. Nii et tavaelus elada ei saa, sest kuidas siis olla sõpradega, tööga?
Mis siis on armastus, kui mitte loomulik seisund ja mitte kirgede intensiivsus?
Armastus on ennekõike eriline isiklik seisund. See ei hõlma mitte ainult meie tundeid, vaid ka meie mõtteviisi sellest. Kui armastust ei raamista idee, fantaasia teisest, lootused, ootused, siis ei ole sellest jäänud füsioloogiline seisund suure tõenäosusega kuigi meeldiv.
Ilmselt elu jooksul ei muutu mitte ainult enesetunne, vaid ka see arusaamine?
Kindlasti muutuv! Partnerid sõlmivad suhteid mingite huvide alusel, mis siis asenduvad teistega. Muutumas on ka suhtes osalejad — nende füüsiline seisund, staatused, ettekujutused iseendast, elust, kõigest. Ja kui üks on teisest kindla ettekujutuse teinud ja see teine pole enam sinna mahtunud, siis suhe kannatab. Ideede jäikus on iseenesest ohtlik.
Mis teeb suhte stabiilseks ja konstruktiivseks?
Valmisolek erinevusteks. Arusaamine, et me oleme erinevad. Et kui meil on erinevad huvid, ei saa see suhetele saatuslikuks, vastupidi, võib saada lisapõhjuseks huvitavaks suhtlemiseks, üksteise tundmaõppimiseks. Samuti aitab läbirääkimisvalmidus. Mitte need, mille eesmärk on leida kõigile üks ühine tõde, vaid need, mis aitavad leida võimalusi mõlemal koos eksisteerida.
Tundub, et olete tõe vastu. See on tõsi?
Tõde näib olevat olemas juba enne, kui me rääkima hakkasime. Ja ma näen, kui sageli astuvad paarid läbirääkimistesse, uskudes, et suhetes on tõde, igaühe kohta, see jääb vaid üles leida ja kumbki arvab, et on selle leidnud, aga teine eksib.
Tihti tulevad kliendid minu kontorisse mõttega "leida üles tõeline sina" – nagu polekski nad praegu päris! Ja kui paar tuleb, tahavad nad leida tõelise suhte. Nad loodavad, et pikalt õppinud ja paljusid erinevaid paare näinud professionaalil on vastus, milline see suhe välja peaks nägema, ning neil jääb üle vaid see õige vastus välja selgitada.
Kuid kutsun teid koos seda teed uurima: ma ei avalda tõde, vaid aitan luua ainulaadse toote, nende ühisprojekti, just sellele paarile. Siis tahan seda ka teistele pakkuda, öelda: “Vaadake, kui lahedalt me hakkama saime, teeme sama!”. Kuid see projekt ei sobi teistele, sest igal paaril on oma armastus.
Selgub, et peate endalt küsima mitte "kas see on armastus?", vaid midagi muud ...
Minu arvates on kasulik küsida selliseid küsimusi: kas mul on oma partneriga kõik korras? Aga tema minuga? Mida teha, et üksteist paremini mõista, et saaksime huvitavamalt koos elada? Ja siis võib suhe stereotüüpide ja ettekirjutuste ruinist välja tulla ning ühisest elust saab põnev teekond täis avastusi.