"Elusolendite hierarhia on illusioon"

Eneseteadvus, koostöö, moraal... Tavaliselt arvatakse, et just see teebki meist inimese. Kuid ainult bioloogide, etoloogide ja neuroteadlaste uuringud hävitavad neid uskumusi iga päev aeglaselt. Frans de Waal on üks neist, kes tõestab regulaarselt suurte primaatide (mis on tema teaduslike huvide keskmes), kuid mitte ainult nende erakordseid võimeid.

Varesed, hiired, kalad — kõik loomad leiavad temas nii tähelepaneliku vaatleja, et tal ei tuleks pähegi öelda, et loomad on rumalad. Jätkates Charles Darwini traditsiooni, kes väitis XNUMX. sajandil, et erinevus inimese aju ja loomaaju vahel on kvantitatiivne, kuid mitte kvalitatiivne, kutsub Frans de Waal meid lõpetama end pidamast kõrgemateks olenditeks ja lõpuks nägema end sellisena, nagu me tegelikult oleme. on — kõigi teistega seotud bioloogilised liigid.

Psühholoogiad: Olete uurinud kõiki olemasolevaid andmeid loomade mõistuse kohta. Mis on ikkagi mõistus?

Vaali Prantsusmaa: On kaks mõistet — mõistus ja kognitiivsed võimed, st võime informatsiooni käsitleda, sellest kasu saada. Näiteks on nahkhiirel võimas kajalokatsioonisüsteem ning ta kasutab temalt saadud teavet navigeerimiseks ja jahipidamiseks. Kognitiivne võime, mis on tihedalt seotud tajuga, on kõigil loomadel. Ja intelligentsus tähendab oskust leida lahendusi, eriti uutele probleemidele. Seda võib leida suure ajuga loomadel, aga ka kõigil imetajatel, lindudel, molluskitel ...

Nimetate palju töid, mis tõestavad mõistuse olemasolu loomadel. Miks siis loomade mõistust nii vähe uuritakse, miks seda ära ei tunta?

Viimase saja aasta loomuuringuid on tehtud kahe suurema koolkonna raames. Üks Euroopas populaarne kool püüdis kõike instinktidele taandada; teine, USA-s laialt levinud biheiviorist, ütles, et loomad on passiivsed olendid ja nende käitumine on vaid reaktsioon välistele stiimulitele.

Nendel ülelihtsustatud lähenemisviisidel on järgijaid tänaseni. Sellegipoolest ilmusid samadel aastatel uue teaduse pioneerid. Wolfgang Köhleri ​​kuulsas töötoas sada aastat tagasi riputati banaan teatud kõrgusele ruumis, kus kastid olid laiali. Šimpans arvas, et paneb need kokku, et viljani jõuda. Mida see tähendab? Et tal on kujutlusvõimet, et ta suudab oma peas visualiseerida uue probleemi lahendust. Lühidalt: ta arvab. See on imeline!

See šokeeris tolleaegseid teadlasi, kes Descartes’i vaimus uskusid, et loomad ei saa olla tundelised olendid. Midagi on muutunud alles viimase 25 aastaga ja mitmed teadlased, sealhulgas mina, hakkasid endalt küsima mitte küsimust "Kas loomad on intelligentsed?", vaid "Millist meelt nad kasutavad ja kuidas?".

Asi on selles, et ollakse tõeliselt huvitatud loomadest, mitte ei võrrelda neid meiega, eks?

Te juhite nüüd tähelepanu teisele suurele probleemile: kalduvusele mõõta loomade intelligentsust meie inimlike standardite järgi. Näiteks saame teada, kas nad oskavad rääkida, andes mõista, et kui jah, siis nad on tundlikud, ja kui mitte, siis see tõestab, et oleme ainulaadsed ja kõrgemad olendid. See on vastuolus! Pöörame tähelepanu tegevustele, milleks meil anne on, püüdes näha, mida loomad selle vastu teha saavad.

Kas teist teed, mida järgite, nimetatakse evolutsiooniliseks tunnetuseks?

Jah, ja see hõlmab iga liigi kognitiivsete võimete arvestamist keskkonnaga seotud evolutsiooni tulemusena. Vee all elav delfiin vajab teistsugust intelligentsust kui puude otsas elav ahv; ja nahkhiirtel on hämmastavad geolokaliseerimisvõimed, kuna see võimaldab neil maastikul liikuda, takistusi vältida ja saaki püüda; mesilased on lillede leidmisel võrreldamatud ...

Igal liigil on oma spetsialiseerumine, mistõttu pole mõtet mõelda, kas delfiin on targem kui ahv või mesilane. Sellest saame teha vaid ühe järelduse: mõnes valdkonnas pole me nii võimekad kui loomad. Näiteks šimpanside lühimälu kvaliteet on meilt palju parem. Miks peaksime siis kõiges parimad olema?

Soov säästa inimlikku uhkust takistab objektiivse teaduse edenemist. Oleme harjunud arvama, et eksisteerib ühtne elusolendite hierarhia, mis ulatub kõige tipust (loomulikult inimene) päris alla (putukad, molluskid või ma ei tea mis veel). Kuid looduses pole hierarhiat!

Loodus koosneb paljudest okstest, mis ulatuvad erinevatesse suundadesse. Elusolendite hierarhia on vaid illusioon.

Aga mis on siis inimesele iseloomulik?

Just see küsimus seletab suure osa meie antropotsentrilisest lähenemisest loodusele. Sellele vastamiseks meeldib mulle kasutada jäämäe kujutist: selle suurim veealune osa vastab sellele, mis ühendab kõiki loomaliike, sealhulgas meid. Ja selle palju väiksem veepealne osa vastab inimese eripärale. Humanitaarteadused on kõik selle pisikese tüki peale hüpanud! Kuid teadlasena huvitab mind kogu jäämägi.

Kas see «puhtalt inimese» otsimine pole seotud sellega, et meil on vaja loomade ekspluateerimist õigustada?

See on väga võimalik. Varem, kui olime jahimehed, olime sunnitud loomade vastu teatud lugupidamine olema, sest kõik said aru, kui raske on neid jälgida ja püüda. Põllumeheks olemine on aga teistsugune: me hoiame loomi siseruumides, toidame neid, müüme... Suure tõenäosusega tuleneb sellest meie domineeriv ja primitiivne ettekujutus loomadest.

Kõige ilmsem näide sellest, kus inimesed pole ainulaadsed, on tööriistade kasutamine…

Mitte ainult paljud liigid ei kasuta neid, vaid ka paljud teevad neid, kuigi seda on pikka aega peetud puhtalt inimese omandiks. Näiteks: suurtele ahvidele antakse läbipaistev katseklaas, kuid kuna see on kindlalt püstises asendis, ei saa nad sellest maapähkleid eraldada. Mõne aja pärast otsustavad mõned ahvid minna lähedalasuvast allikast vett tooma ja sülitada selle katseklaasi, et pähkel hõljuks.

See on väga geniaalne idee ja neid pole selleks koolitatud: nad peavad ette kujutama vett kui tööriista, olema visad (vajadusel mitu korda edasi-tagasi allika juurde minema). Sama ülesandega silmitsi seistes jõuab samale mõttele vaid 10% nelja- ja 50% kaheksa-aastastest.

Selline test nõuab ka teatud enesekontrolli …

Me kipume sageli arvama, et loomadel on ainult instinktid ja emotsioonid, samas kui inimesed suudavad end kontrollida ja mõelda. Aga seda lihtsalt ei juhtu, et kellelgi, ka loomal on emotsioonid ja ta ei oma nende üle kontrolli! Kujutage ette kassi, kes näeb aias lindu: kui ta järgib kohe oma instinkti, tormab ta otse ette ja lind lendab minema.

Seega peab ta oma emotsioone pisut ohjeldama, et saagile aeglaselt läheneda. Ta suudab isegi tundideks põõsa taha peitu pugeda, oodates õiget hetke. Teine näide: hierarhia kogukonnas, mida hääldatakse paljudel liikidel, näiteks primaatidel, põhineb just instinktide ja emotsioonide mahasurumisel.

Kas tead vahukommi testi?

Laps pannakse tühja tuppa laua taha, talle pannakse vahukommid ette ja öeldakse, et kui ta seda kohe ära ei söö, saab varsti teise. Mõned lapsed oskavad end hästi kontrollida, teised aga üldse mitte. See katse viidi läbi ka suurte ahvide ja papagoidega. Nad oskavad end sama hästi kontrollida – ja mõned on selles sama halvad! - nagu lapsed.

Ja see teeb muret paljudele filosoofidele, sest see tähendab, et inimesed pole ainsad, kellel on tahet.

Ka empaatia ja õiglustunne ei ole ainult meie seas…

See on tõsi. Olen palju uurinud primaatide empaatiavõimet: nad lohutavad, aitavad... Mis puudutab õiglustunnet, siis seda toetab muuhulgas uuring, kus kahte šimpansi julgustatakse tegema sama harjutust ja kui neil see õnnestub. , üks saab rosina ja teine ​​tüki kurki (mis on muidugi ka hea, aga mitte nii maitsev!).

Teine šimpans avastab ebaõigluse ja vihastab, viskab kurgi minema. Ja mõnikord keeldub esimene šimpans rosinatest, kuni tema naabrile ka rosinat antakse. Seega tundub, et arusaam, et õiglustunne on ratsionaalse keelelise mõtlemise tulemus, on ekslik.

Ilmselt seostatakse selliseid tegusid koostöövalmidusega: kui sa ei saa nii palju kui mina, siis sa ei taha enam minuga koostööd teha ja seega teeb see mulle haiget.

Aga keel?

Kõigist meie võimetest on see kahtlemata kõige spetsiifilisem. Inimkeel on väga sümboolne ja õppimise tulemus, samas kui loomade keel koosneb kaasasündinud signaalidest. Keele tähtsus on aga kõvasti ülehinnatud.

Arvati, et see on vajalik mõtlemise, mälu, käitumise programmeerimiseks. Nüüd teame, et see pole nii. Loomad on võimelised ette nägema, neil on mälestused. Psühholoog Jean Piaget väitis 1960. aastatel, et tunnetus ja keel on kaks sõltumatut asja. Loomad tõestavad seda täna.

Kas loomad saavad kasutada oma mõistust tegudeks, mis ei ole seotud elutähtsate vajaduste rahuldamisega? Näiteks loovuse jaoks.

Looduses on nad liiga hõivatud oma ellujäämisega, et sellistele tegevustele lubada. Täpselt nagu inimesed on teinud tuhandeid aastaid. Aga kui teil on aega, tingimusi ja mõistust, saate viimast kasutada teistmoodi.

Näiteks mängimiseks, nagu teevad paljud loomad, isegi täiskasvanud. Siis, kui rääkida kunstist, siis on teosed, mis näitavad rütmitaju olemasolu näiteks papagoides; ja ahvid osutusid maalimisel väga andekateks. Meenub näiteks Kongo šimpans, kelle maali Picasso ostis 1950. aastatel.

Nii et me peame lõpetama mõtlemise inimeste ja loomade erinevustele?

Esiteks peame saavutama täpsema arusaama sellest, mis meie liik on. Selle asemel, et näha seda kultuuri ja kasvatuse tootena, näen seda pigem progressiivses perspektiivis: me oleme ennekõike väga intuitiivsed ja emotsionaalsed loomad. Mõistlik?

Mõnikord jah, kuid meie liigi kirjeldamine mõistuslikuna oleks vale hinnang. Peate vaid vaatama meie maailma, et näha, et emotsioonid mängivad selles otsustavat rolli. Nii et ärgem ülehinnakem oma mõistlikkust ja «eksklusiivsust». Oleme ülejäänud loodusest lahutamatud.