Lühikest tööosa läbi vaadates võib see olla väga kategoriseeriv — see on tervislik psühholoogia või psühhoteraapia, see saab selgemaks siis, kui juba näed töö suunda, eesmärki — sihtmärki.
Kas psühhoteraapia jaoks on aktiivne kuulamine vajalik? Ei, see võib olla ükskõik milline. Kui kasutatakse aktiivset kuulamist, et inimene räägiks välja ja vabastaks hinge seedimata kogemustest, on see pigem psühhoteraapia. Kui juht kasutab aktiivset kuulamist selleks, et töötajal oleks lihtsam rääkida kõike, mida ta teab, on see osa tööprotsessist ega ole psühhoteraapiaga kuidagi seotud.
On vahend ja on eesmärk, mis on ka siht. Saate töötada millegi haigega, see tähendab üldiste tervisehäirete leevendamist – see on psühhoteraapia. Üldise ebatervislikkuse vähendamiseks saab töötada millegi tervislikuga — see on ka psühhoteraapia. Jõu, jõu, teadmiste ja oskuste arendamise nimel saab töötada millegi tervislikuga — see on tervislik psühholoogia. Samal põhjusel võin töötada haigega (mäletan asju, mis on minu jaoks haiged, et kogu oma jõudu tõsta, ennast vihastada ja võistlusi võita) — see on tervislik psühholoogia, kuigi pole ilmne, et see on kõige tõhusam.
Psühhoteraapias on sihtmärgiks haiged, haige kui miski, mis takistab patsiendil (kliendil) täisväärtuslikku elu ja arengut. See võib olla otsene töö haige hingeosaga, töö sisemiste takistustega, mis ei lase tal elada ja areneda, ja see võib olla töö terve hingeosaga – niivõrd, kuivõrd see töö aitab haigeid kõrvaldada. vaimne põhimõte.
Seetõttu on vale väita, et psühhoteraapia töötab ainult haige osaga, ainult probleemide ja valuga. Enamik tõhusaid psühhoterapeute töötab hinge terve osaga, kuid kordame, kuni psühhoterapeut jääb psühhoterapeudiks, jäävad tema sihtmärgiks haiged.
Tervislikus psühholoogias on sihiks terve, see, mis on inimesele täisväärtusliku elu ja arengu allikas.
Konkreetse juhtumi analüüs
Pavel Zygmantovitš
Kiirustan teie hiljutise tervisliku psühholoogia artikli teemal jagama — leidsin minu arvates uudishimuliku kliendikogemuse kirjelduse. Kirjelduse autor on personaalset psühhoteraapiat läbiv psühhoterapeut. Kõige rohkem huvitas mind see lõik: „Ja ma olen oma terapeudile väga tänulik selle eest, et ta ei toetanud mu vigastust, vaid ennekõike mu kohanemisfunktsioone. Ärge valage minuga pisaraid, peatas mind, kui sattusin kogemusse, öeldes: "Tundub, et olete saanud vigastuse, lähme sealt minema." Ta toetas mitte kannatusi, mälestusi traumadest (kuigi andis neile koha), vaid elujanu, huvi maailma vastu, arengusoovi. Sest inimese toetamine traumaatilises kogemuses on mõttetu harjutus, sest traumat ei saa välja ravida, vaid selle tagajärgedega saab õppida elama. Siin näen kombinatsiooni positsioonist, mida kritiseerite "esialgse trauma" suhtes (vabandan kohe, kui saan teie kriitikast valesti aru) ja strateegiast, mida toetate, et toetuda isiksuse tervislikule osale. Need. terapeut töötab haigetega, kuid tervislike ilmingute kaudu. Mida te sellest arvate? Kas sa seisad selle eest? Kas see on psühhoteraapia või juba areng?
NI Kozlov
Tänan teid hea küsimuse eest. Ma ei tea head vastust, ma arvan koos sinuga.
Väga võimalik, et õigem oleks seda spetsialisti nimetada psühholoogiks, mitte «terapeudiks» ning on täiesti võimalik, et antud juhul polnudki tegemist psühhoteraapiaga, vaid tööga tervisliku psühholoogia raames. Noh, poiss nülgis põlve, isa ütleb talle: "Ära virise!" Isa pole siin arst, vaid isa.
Kas see näide on arengupsühholoogia näide? Pole sugugi kindel. Seni on mul hüpotees, et terapeudil (või väidetavalt terapeudil) säilis huvi maailma vastu ja arengusoov sel ajal, kui inimene kannatas trauma käes. Ja niipea, kui vigastus ei valutanud, arvan, et raviprotsess peatus. Kas vastab tõele, et keegi siin areneb?!
Muide, pöörake tähelepanu veendumusele "traumat ei saa ravida, saate ainult õppida selle tagajärgedega elama."
Mul on hea meel, kui ma eksin.