Sisu
Samm 52: "Ärge hävitage tervet aeda, kui ainus närtsinud asi on üks lill"
Õnnelike inimeste 88 astet
Selles peatükis “Õnnelike inimeste 88 sammu” õpetan teile, kuidas vaadata rohkem optimismi
Mis on õnne koostisosa number üks? Optimismi. Ja mida süstib maailm meile kõige rohkem? Just vastupidi.
See samm keskendub võitlusele pessimismiga, vähemalt selle vastu, mida meedia nõuab õhus hõljumist, kuhu iganes me läheme. Ma esitan teile küsimuse ja kui loete ajakirjandust, on tavaline, et te ei suuda seda teha.
Milline on ajaloo periood, mil… nälga on kulutatud vähem, tervis on paranenud, kirjaoskamatust on vähem, sõdu on vähem ja lõpuks on saavutatud kõrgem õnn? Vastus: üllatavalt… KOHE!
- Anxo, kuidas sa saad midagi sellist öelda? Kas te pole viimasel ajal uudiseid näinud?
Kummalisel kombel pole ma neid näinud, sest mul pole televiisorit (mul pole seda kunagi olnud), aga rahulik, ma olen teadlik, et valdav enamus uudistest pole halvad, vaid kohutavad. Põhjus, mis seda selgitab, on lihtne: negatiivne müüb. Kujutage korraks ette pealkirja, mis ütleks: „Breaking News: üle 10.000 XNUMX miljardi inimese pole eile enesetappu teinud.” Või see teine: "Ükski lennuk viimastel XNUMX lendudel pole alla kukkunud." Kes ostaks midagi sellist? Nii et kui turvalisi lende on miljoneid, ei maini neid keegi ja niipea, kui keegi kukub alla, ei lõpeta keegi seda. Probleem pole selles, et halb on liialdatud, vaid selles, et me üldistame selle mõju, segades taju reaalsusega.
Üks Nobeli laureaate, keda ma kõige rohkem austan, Daniel Kahneman, kirjutas sellest nähtusest ja nimetas seda „kättesaadavuse heuristikaks”. Ta ütleb, et me suurendame seda, mida me kõige rohkem kuulame (olles kättesaadavamad, lähemal), ja vähendame seda, mida kuulame vähem. Näiteks kui terrorism langes kõigi aegade madalaimale tasemele ja viimasel kümnendil oli toimunud üks ulatuslik terrorirünnak, siis mõni päev hiljem, kui küsisite tänaval mitmelt juhuslikult inimeselt: „Millises ajaloo punktis see on olnud kõige pikem? Kui tõsine on terrorismi probleem? ", tõenäoliselt oli vale vastus" nüüd ". See on oht üldistada erandi ümber.
Seetõttu on selle sammu õpetus järgmine. Nüüdsest, enne kui kiirustate olema ärev ja pessimistlik ning järeldate, et teatud fakt näitab, et seisame silmitsi väga tõsine probleemKüsige endalt seda küsimust: kas see fakt on tüüpiline või isoleeritud? Ja ta mõistab, et selle esinduslikuks klassifitseerimiseks peab see kuuluma varasemate faktide või märkide ahelasse. Kui see on eraldatud, võib see olla kohutav, kuid see on erand, nii et säästke end pessimismist.
Kui katate oma teismelise sigaretiga, tehke sellega midagi, kuid ärge järeldage, et ta on narkomaan. Kui vihkaja viskab teie töö sotsiaalmeediasse prügikasti, vastandage teda sellele, kui paljud talle kiidavad. Kui poliitik varastab, ärge tehke järeldust, et kumbki pole aus. Kui teie riik ründab, järeldage, et see on midagi tõsist, kuid mitte seda, et maailm pole enam kunagi turvaline. Kui tsunami laastab terve linna teises maailmaosas, saatke annetus, kuid ärge määrake, et loodusõnnetused lõpetavad maailma. Miks? Sest need kõik on üksikud faktid ja ei esinda teie järeldust. Kas te kujutate ette järeldust, et kui täna on must päev, siis ka terve aasta või veel hullem, et kui täna on kõige hävitavamad tormid, tähendab see, et enam ei paista kunagi päikest?
@Ingel
# 88