Ebakõla võrgustikud: mida me psühholoogidelt Internetis ootame?

Püüdes valida õiget spetsialisti, pöörame sageli tähelepanu sellele, kuidas ta end sotsiaalvõrgustikes positsioneerib. Mõnda tõmbavad psühholoogid, kes räägivad oma elust avameelselt ja rõõmsalt. Ja keegi, vastupidi, on selliste inimeste suhtes ettevaatlik, eelistades töötada terapeudiga, kes ei halda ei Instagrami ega Facebooki.

Korramatute professionaalide käest kannatanud klientide gruppides vaidlevad nad sageli selle üle, kas psühholoogil (kes tegelikult on sama isik, mis me kõik) on õigus jagada perepilte, lemmikpiruka retsepti või uus laul lemmikartistilt sotsiaalvõrgustikes. Otsustasime uurida, mida arvavad sellest meie eksperdid – psühholoog Anastasia Dolganova ja lahenduskeskse lühiteraapia spetsialist, psühholoog Anna Reznikova.

Valgus aknas

Miks me sageli vaatame psühholoogi kui taevalikku olendit? Võib-olla on see vaid osa teaduse arengust: mõni sajand tagasi peeti mustkunstnikuks arsti, kes oskas luid splaissida või hamba välja tõmmata. Ja isegi natuke kardab. Tänapäeval oleme ühelt poolt vähem üllatunud meditsiini imede üle, teisalt usaldame end täielikult spetsialistide kätte, uskudes, et nemad vastutavad meie heaolu eest.

"Psühhoterapeudi kui kurja või hea mustkunstniku tajumisest jõudsime psühhoterapeudi kui kolossi tajumiseni, ideaalini, millele saate toetuda oma haprale elule," selgitab Anastasia Dolganova. – Kliendi vajadus selle järele on sama suur kui psühholoogide ja psühhoterapeutide suutmatus neid soove täita…

Väljaspool elukutset on terve mütoloogia selle kohta, milline psühhoterapeut peaks olema ja milline ei peaks olema nii spetsialisti kui inimesena. Näiteks: sa võid talle kõike rääkida ja ta võtab kõik vastu, sest ta on terapeut. Ta ei tohi olla minu peale vihane, ei tohi olla ebaviisakas, tal ei tohi minuga igav olla. Ta ei tohiks endast rääkida, ei tohi paksuks minna, haigeks jääda ega lahutada. Ta ei saa puhkusele minna, kui ma olen haige. Ta ei saa olla selle vastu, et võtan konsultatsiooni teise spetsialistiga. Talle peaksid meeldima kõik minu tunded ja otsused – ja nii edasi.

Mõnikord oleme psühholoogis pettunud täiesti ootamatute asjade pärast – ja kaugeltki mitte kõik pole tegelikult seotud tööga. Näiteks keeldub klient terapeudiga töötamast, sest ta on “ebasportlik”, ja klient katkestab kohtumised pärast kolme seanssi, kuna eriarsti kabinet pole laitmatult korras. Igaühel on õigus oma ideedele ilu kohta, kuid isegi spetsialist ei suuda alati ennustada, mis täpselt kliendi käivitajaks saab. Ja mõlemad võivad selles olukorras haiget saada ja väga tõsiselt.

Kuid ka sarmiga tuleks suhtuda äärmise ettevaatusega. Juhtub, et sotsiaalvõrgustike kasutajad on psühholoogi fotodest mootorrattavõistlusel, oma armastatud vanaema või kasside seltsis nii lummatud, et tahavad jõuda tema ja ainult tema juurde. Mida annab selline kliendi lähenemine psühholoogile märku?

“Kui klient valib terapeudi selle järgi, et ta ikka kirjutab oma isiklikust elust, oleks hea sellest seansil rääkida. Tavaliselt peidab selline lähenemine endas palju kliendi fantaasiaid ja isegi valusid, millest võib rääkida,” räägib Anna Reznikova.

Anastasia Dolganova meenutab: „Tõenäoliselt on üks nii psühholoogide endi kui ka nende klientide kõige kehvemini mõistetavaid ideid, et psühhoteraapia on tegelikult eelkõige töö. See pole ideaalne elu ega ideaalsed inimesed. See on raske töö ja romantiline või deemonlik halo segab seda ainult.

Teada või mitte teada – selles on küsimus!

Mõned potentsiaalsed kliendid hindavad spetsialisti selle järgi, kui aus ta Internetis on. Milliseid tundeid kogeb inimene, kes põhimõtteliselt ei taha spetsialistist kui inimesest midagi teada ja valib psühholoogi põhimõttel “kui sind Facebookis pole, siis see tähendab, et oled kindlasti hea professionaal”?

"Ma ei taha sinust midagi teada" tähendab "ma tahan, et sa oleksid ideaal," selgitab Anastasia Dolganova. — Isegi psühhoanalüütikud, kelle jaoks eneseavamise puudumine on pikka aega olnud professionaalse tehnika oluline osa, ei käsitle seda põhimõtet nüüd kategooriliselt. Vaimselt ja psühholoogiliselt terve inimene suudab taluda teist inimest enda kõrval, teda idealiseerimata – ja see on osa kasvamisest ja arengust, ülesannetest, mida iga süvapsühhoteraapia täitma hakkab.

Töö on vaid osa isiksusest. Iga spetsialisti taga on ülesaamised ja kogemused, vead ja võidud, valu ja rõõm. Talle võivad väga meeldida hullkomöödiad, viltimine ja jääpüük. Ja kirjuta sellest – ka. Nii et kas peaksite tellima oma terapeudi värskendusi? Otsus, nagu tavaliselt, on meie.

„Inimene ei pruugi soovida saada oma terapeudi kohta intiimset teavet, nagu ta ei pruugi soovida sellist teavet ühegi teise inimese kohta enne, kui see on suhtega õigustatud,“ selgitab Anastasia Dolganova. "Seega ei ole see terapeudi ja kliendi jaoks eksklusiivne reegel, vaid universaalne inimlik viisakus ja austus teise vastu."

Kuidas psühholoogid selle probleemiga tegelevad? Ja miks nad teatud valikuid teevad?

"Ma ei telli oma terapeudi suhtlusvõrgustikes, sest minu jaoks on tegemist piiridega – minu ja teise inimesega," kommenteerib Anna Reznikova. «Muidu võivad mul olla mingid fantaasiad, mis meie tööd segavad. See ei ole hirm ega devalveerimine: meil on töösuhe. Väga hea – aga siiski töötab. Ja selles osas ei taha ma oma spetsialistist midagi teada, nagu ma ei taha, et ta teaks minu kohta midagi isiklikku. Lõppude lõpuks, võib-olla pole ma kaugeltki valmis talle kõike rääkima ... "

Riskid ja tagajärjed

Äärmuslik avameelsus võib olla kütkestav. Ja üldiselt on sotsiaalvõrgustikud lihtsalt selleks, et näidata end mitte ainult spetsialistina, vaid ka elava inimesena. Muidu, milleks neid üldse vaja on, eks? Mitte päris.

"Kohtasin Internetis selliseid arvamusi nagu: "Inimesed, ma ei õppinud psühholoogiat ja läbisin isikliku teraapia, et ennast piirata!" Ma saan sellest aru, aga sellise avameelsuse jaoks vajame lisaks bravuurile ja protestile vähemalt hästi väljakujunenud stabiilset välistoetuse ja enesetoetuse süsteemi,” on Anastasia Dolganova kindel. "Ja ka teadlikkus, kriitilisus selle suhtes, mida kirjutate, ja võime reaktsiooni ennustada."

Millega täpselt riskib psühhoterapeut, kes räägib sotsiaalvõrgustikes oma isikliku elu sündmustest ja eripäradest? Esiteks aus, selge kontakt kliendiga.

"Psühhoanalüütik Nancy McWilliams kirjutas: "Patsiendid tajuvad psühhoterapeudi paljastusi kui hirmutavat rollimuutust, justkui tunnistaks terapeut patsiendile üles lootuses, et ta rahustab ta maha," tsiteeritakse Anna Reznikovat. – See tähendab, et tähelepanu fookus liigub kliendilt terapeudile ja sel moel nad vahetavad kohti. Ja psühhoteraapia hõlmab väga selget rollijaotust: sellel on klient ja spetsialist. Ja see selgus annab klientidele turvalise ruumi oma tunnete uurimiseks.

Lisaks saame eelnevalt hinnata spetsialisti pädevust, mitte alati märkamata erinevust tema kui professionaali ja lihtsa inimese vahel.

“Kui klient on teadlik terapeudi isikliku elu iseärasustest: näiteks et tal pole lapsi või ta on lahutatud, siis ei pruugi ta soovida sarnaseid probleeme spetsialistiga arutada,” hoiatab Anna Reznikova. – Loogika on umbes selline: "Jah, mida ta üldse saab teada, kui ta ise pole sünnitanud / lahutanud / muutunud?"

Kuid on ka turvaprobleeme. Paraku ei leia selliseid lugusid nagu filmi “Kuues meel” peategelase tragöödia ainult ekraanilt.

"Sa ei tea kunagi, mis teie kliendil või tema lähedastel meeles on. Ühes rühmas rääkisid kolleegid loo: tüdruk käis pikka aega psühholoogi juures ja loomulikult toimusid temas muutused. Ja tema mehele see ei meeldinud. Selle tulemusel mõtles ta välja spetsialisti ja hakkas oma vanemaid ähvardama, ”räägib Anna Reznikova.

Üldiselt võib kõike juhtuda ja igal juhul tasub säilitada kriitiline pilk – mitte ainult ümbritsevasse, vaid ka iseendasse. Ja spetsialisti jaoks on see ehk olulisemgi kui kliendi jaoks. Kas on mingeid materjale, mida spetsialist kindlasti oma sotsiaalvõrgustikesse üles laadida ei tohiks? Mida ja kuidas psühholoogid ise oma lehtedele ei kirjuta?

"Siin on kõik väga individuaalne ja sõltub sellest, millisest suunast terapeut järgib, aga ka eetilistest standarditest, mis on talle isiklikult lähedased," ütleb Anna Reznikova. — Ma ei postita pilte oma lähedastest, enda fotosid pidudest või ebasobivas riietuses, ei kasuta kommentaarides “kõnekeelseid” kõnekäände. Kirjutan lugusid elust, aga see on väga tugevalt taaskasutatud materjal. Minu postituste mõte ei ole endast rääkida, vaid anda lugejale edasi minu jaoks olulisi ideid.“

"Ma ei postitaks veebi ühtegi teavet, mida pean intiimseks," jagab Anastasia Dolganova. "Ma ei tee seda piiride ja turvalisuse kaalutlustel. Mida rohkem te endast välja avate, seda haavatavam olete. Ja seda fakti ignoreerida stiilis “aga ma teen seda ikkagi, sest ma tahan” on naiivne. Algajad terapeudid räägivad tavaliselt endast avameelsete lugudega. Kogenud ja nõutud terapeudid kipuvad olema reserveeritud. Nad paljastavad enda kohta ainult selliseid asju, mida saavad negatiivse tagasiside korral kriitikaga toime tulla.

Isik või funktsioon?

Psühhoterapeudi juurde tuleme professionaalina, aga iga professionaal on ennekõike inimene. Arusaadav või mitte, meeldib see meile või mitte, sarnase huumorimeelega või üldse mitte – aga kas psühhoteraapia on üldse võimalik ilma oma “inimlikku” poolt kliendile näitamata?

"Vastus sõltub ravi tüübist ja kestusest," selgitab Anastasia Dolganova. – Mitte alati ei nõua kliendi terapeudile seatud ülesanded selle protsessi raames heade suhete loomist. Osa töödest on üsna tehniline. Kuid taotlused, mis hõlmavad sügavaid isiklikke muutusi või suhtlus- või suhtesfääri loomist, nõuavad emotsionaalsete ja käitumuslike nähtuste uurimist, mis tekivad terapeudi ja kliendi vahel nende ühise töö käigus. Sellises olukorras saab terapeudi eneseavamine ja kliendi reaktsioonid sellele üheks oluliseks arengu elemendiks.

Psühholoogide tööle pühendatud foorumite ja avalike lehtede kasutajad kirjutavad mõnikord: "Minu jaoks pole spetsialist üldse inimene, ta ei tohiks endast rääkida ja peab keskenduma ainult mulle ja minu probleemidele." Kuid kas me ei vähenda sellistel juhtudel selle isiksust, kellele me end usaldame, ainult mõne funktsiooni ülesandeks? Ja kas saame öelda, et see on kindlasti halb või hea?

"Alati pole halb käsitleda terapeudi funktsioonina," ütleb Anastasia Dolganova. – Mõnel juhul säästab selline vaade nii kliendi kui ka psühholoogi aega ja energiat. Terapeut, kes on oma arengus juba läbinud faasi “Tahan olla kõigile parim sõber ja hea ema”, käsitleb selliseid juhtumeid, ilmselt isegi kergendatult. Mõtleb endamisi midagi sellist: „Ok, see on paar kuud lihtne, arusaadav ja tehniline protsess. Ma tean, mida teha, see saab olema hea töö."

Isegi kui professionaal käitub laitmatult, ei saa ta muud üle kui reageerida sellele, et klient näeb temas valikute komplekti. Kas spetsialistid on ärritunud, kui saavad teada, et nad saavad olla ainult "simulaatorid"? Küsime neilt!

"Kogenud terapeut on üsna võimeline kogema, et teda tajutakse funktsioonina," on Anastasia Dolganova kindel. – Kui see segab tööd, siis ta teab, mida sellega peale hakata. Kui see tema elu isiklikult ära rikub, on tal juhendaja, kes aitab nende tunnetega toime tulla. Ma arvan, et terapeudi kujutamine ülitundlikuna on lihtsalt teine ​​äärmus kujutada teda ainult funktsionaalsena.

“Kui psühholoog on ärritunud, et klient temaga ühel või teisel viisil käitub, on see lisapõhjus minna supervisioonile ja personaalsele teraapiale,” nõustub Anna Reznikova. Sa ei ole kõigi vastu kena. Kui aga klient on juba sinu juurde tulnud, tähendab see, et ta usaldab sind kui spetsialisti. Ja see usaldus on olulisem kui see, kuidas ta sind kohtleb. Kui on usaldus, on ühine töö tulemuslik.“

Andke mulle kaebuste raamat!

Saame kurta selle või teise terapeudi peale, keskendudes selle organisatsiooni või ühingu eetikakoodeksile, kellega ta koostööd teeb. Kõigile psühholoogidele kinnitatud ühtset dokumenti, mis määratleks normi terapeudi ja kliendi suhetes meie riigis, aga pole.

“Nüüd satuvad paljud abivajajad erinevate õnnetute spetsialistide juurde. Pärast nendega suhtlemist on kliendid kas teraapias pettunud või taastuvad kaua, ütleb Anna Reznikova. – Ja seetõttu on lihtsalt vajalik eetikakoodeks, mis kirjeldab üksikasjalikult, mida saab teha ja mida mitte. Paraku ei saa kõik tervest mõistusest juhinduda: üha sagedamini võib kohata “spetsialiste”, kellel puudub põhiharidus, korralikud personaalteraapia tunnid, supervisioon.

Ja kuna pole olemas ühtset kõigile siduvat “seadust”, kasutame meie, kliendid, seda mõjuhooba, mis on meile kõige kättesaadavam, kui me ei leia õigust ebapädevale spetsialistile: jätame oma ülevaated erinevatele veebilehtedele. Võrk. Ühest küljest avardab internet oluliselt sõnavabaduse piire. Teisalt annab see ruumi ka manipuleerimiseks: kogukondades, kuhu on kombeks psühholoogide kohta arvustusi jätta, saame enamasti kuulata vaid üht poolt – seda, kellel on õigus juhtunust rääkida. Ja viimasel ajal pole "jagamisel" olnud mitte ainult diplomita gurud ...

"Viimase kolme aasta jooksul on eetikakomisjonide töö kontekst dramaatiliselt muutunud," selgitab Anastasia Dolganova. "Kui varem tegeleti peamiselt tõeliselt jõhkrate mitteprofessionaalide poolt klientide ärakasutamise ja väärkohtlemise juhtumitega, siis nüüd on avalike kaebuste esitamise kultuur loonud olukorra, kus selliste komisjonide liikmed peavad veetma suurema osa ajast ebatervislike ja ebapiisavate nõuete uurimisel. terapeudid, tegelevad teabe varjamise, otsese valede ja laimuga. Ajamärgiks on saanud ka üldine ummik: kaebusi kirjutatakse nii palju kui kunagi varem.»

“Kui eriala sees on kujundatud kliendi kaitsmise mehhanismid: sama eetikakoodeks, eetikakomisjonid, kvalifikatsiooniprogrammid, supervisioon, siis terapeudi kaitsmise mehhanisme pole. Veelgi enam: eetilisel terapeudil on enda kaitse küsimuses käed seotud! - ütleb Anastasia Dolganova. - Näiteks võib iga Maša psühholoogi klient igal saidil ja mis tahes põhjusel kirjutada "Maša pole terapeut, vaid viimane värdjas!" Kuid Maša kirjutas: "Kolya on valetaja!" ei saa, sest nii kinnitab ta nende töö fakti ja rikub konfidentsiaalsustingimust, mis on psühhoteraapia jaoks võtmetähtsusega. See tähendab, et see ei näe avaliku välja jaoks eriti hea välja. Hetkel puuduvad toimivad mehhanismid selle olukorra reguleerimiseks, kuid vestlusi ja mõtisklusi sel teemal juba käivad. Suure tõenäosusega sünnib neist aja jooksul midagi uut. ”

Kas tasub eraldi fikseerida normid, mis aitaksid psühholoogidel Interneti-maailmas orienteeruda, mis ühel või teisel viisil viitab avameelsusele? Võib-olla vajavad nad ise selle maailma ebaõnne eest kaitset mitte vähem kui kliendid.

“Usun, et kutse-eetika koodeksites on vaja uusi punkte, mis võimaldaksid terapeudil saada juhiseid kaasaegses avalikus ruumis ning hoolitseda nii oma klientide kui ka enda turvalisuse eest. Selliste punktidena näen näiteks selget intiimsuse määratlust ja soovitusi selle kohta, mida terapeut peaks tegema ja mida mitte tegema, kui tema töö või isiksuse kohta avaldatakse avalikke negatiivseid hinnanguid, ”lõpetab Anastasia Dolganova.