Sisu
Teine legend ateismi kohta on järgmine: inimene peab tingimata millessegi uskuma. Elus tuleb sageli uskuda sõna. Moekaks on saanud loosung: “Inimesi tuleb usaldada!” Üks inimene pöördub teise poole: "Kas sa ei usu mind?" Ja "ei" vastamine on kuidagi ebamugav. Ülestunnistust “Ma ei usu” võib tajuda samamoodi kui süüdistust valetamises.
Ma väidan, et usk pole üldse vajalik. Mitte ühtegi. Ei jumalates, ei inimestes, ei helges tulevikus ega milleski. Saate elada ilma millessegi või üldse kellessegi uskumata. Ja võib-olla on see ausam ja lihtsam. Kuid lihtsalt öeldes: "Ma ei usu millessegi" ei tööta. See on järjekordne usutegu – uskumine, et sa ei usu millessegi. Peate sellest hoolikamalt aru saama, tõestama endale ja teistele, et see on võimalik — mitte millessegi uskuma.
Usk otsusele
Võtke münt, visake see nagu tavaliselt. Umbes 50% tõenäosusega kukub see pea püsti.
Ütle nüüd: kas sa tõesti uskusid, et ta kukub pea püsti? Või uskusite, et see kukub saba üles? Kas vajasite tõesti usku, et käsi liigutada ja münti visata?
Ma kahtlustan, et enamik on üsna võimelised münti viskama, ilma et nad ikoonide punasesse nurka vaataksid.
Lihtsa sammu tegemiseks ei pea te uskuma.
Rumalusest tingitud usk
Lubage mul näidet veidi keerulisemaks muuta. Oletame, et seal on kaks venda ja nende ema nõuab prügikasti välja viimist. Vennad on mõlemad laisad, vaidlevad, keda taluda, ütlevad, et pole minu kord. Pärast kihlvedu otsustavad nad visata mündi. Kui kukub pea püsti, siis vii ämber nooremale ja kui sabad, siis vanemale.
Näite erinevus seisneb selles, et mündi viskamise tulemusest sõltub midagi. Väga ebaoluline asi, aga väike huvi siiski on. Mis on antud juhul? Vajad usku? Võib-olla hakkab mõni õigeusu laiskloom tõesti oma armastatud pühaku poole palvetama, visates münti. Kuid ma arvan, et enamus selles näites suudab mitte vaadata punasesse nurka.
Mündiviskamisega nõustumisel võiks noorem vend kaaluda kahte juhtumit. Esiteks: münt kukub sabad üles, siis vend kannab ämbrit. Teine juhtum: kui münt kukub pea püsti, pean ma seda tassima, aga olgu, jään ellu.
Aga lõppude lõpuks, kui mõelda kahele tervele juhtumile — nii on vaja oma pead (eriti kulmude kortsutamisel kulmude biitsepsit) pingutada! Kõik ei saa sellega hakkama. Seetõttu usub vanem vend, kes on eriti arenenud religioosses sfääris, siiralt, et "jumal ei luba seda" ja münt kukub pea püsti. Kui proovite kaaluda teist võimalust, tekib peas mingi ebaõnnestumine. Ei, parem on mitte pingutada, muidu läheb aju kortsu ja kattub keerdkäikudega.
Sa ei pea uskuma ühte tulemust. Parem on endale ausalt tunnistada, et võimalik on ka muu tulemus.
Usk kui loendamise kiirendamise meetod
Seal oli kahvel: kui münt kukub pähe, siis tuleb ämbrit kanda, kui ei, siis ei pea. Aga elus on selliseid kahvleid lugematul hulgal. Astun ratta selga, valmis tööle minema... Saan normaalselt sõita või äkki rehv puhub läbi või taks jääb rataste alla või kiskjaorav hüppab puu otsast lahti, laseb kombitsad lahti ja möirgab "fhtagn!"
Võimalusi on palju. Kui arvestada neid kõiki, sealhulgas kõige uskumatumaid, siis elust ei piisa. Kui kaaluda variante, siis vaid üksikuid. Ülejäänuid ei visata kõrvale, neid isegi ei arvestata. Kas see tähendab, et ma usun, et üks kaalutletud võimalustest saab teoks ja teised ei juhtu? Muidugi mitte. Luban ka muid variante, lihtsalt ei jõua kõiki läbi mõelda.
Ei maksa uskuda, et kõik võimalused on läbi kaalutud. Parem on endale ausalt tunnistada, et selleks polnud piisavalt aega.
Usk on nagu valuvaigisti
Kuid on selliseid saatuse "kahvleid", kui ühe võimaluse kaalumine on tugevate emotsioonide tõttu võimatu. Ja siis inimene justkui tarastab end sellest võimalusest, ei taha seda näha ja usub, et sündmused lähevad teistpidi.
Mees saadab tütart lennukiga ringreisile, usub, et lennuk alla ei kuku, ega taha muule tulemusele isegi mõelda. Oma võimetes kindel poksija usub, et võidab võitluse, kujutab ette oma võitu ja au. Ja pelglik, vastupidi, usub, et kaotab, pelglikkus ei luba tal isegi võitu loota. Kui loodate ja siis kaotate, on see veelgi ebameeldivam. Armunud noormees usub, et tema armastatu ei lahku kunagi teise pärast, sest isegi seda ette kujutada on väga valus.
Selline usk on teatud mõttes psühholoogiliselt kasulik. See võimaldab end mitte piinata ebameeldivate mõtetega, vabastada end vastutusest, nihutades seda teistele ning seejärel mugavalt viriseda ja süüdistada. Miks ta jookseb mööda kohut ja üritab dispetšerit kohtusse kaevata? Kas ta ei teadnud, et juhid eksivad vahel ja lennukid kukuvad alla? Miks ta siis tütre lennukisse pani? Siin, treener, ma uskusin sind, sa panid mind endasse uskuma ja ma kaotasin. Kuidas nii? Siin, treener, ma ütlesin sulle, et see ei õnnestu. Kallis! Ma uskusin sind nii väga ja sa…
Te ei pea uskuma teatud tulemust. Parem on endale ausalt tunnistada, et emotsioonid ei lasknud teil kaaluda muid tulemusi.
Usk kui panus
Saatuse kahvleid valides teeme justkui kogu aeg panuseid. Istusin lennukisse – ma võin kihla vedada, et see alla ei kuku. Ta saatis lapse kooli — vedas kihla, et maniakk teda teel ei tapa. Panin arvuti pistiku pistikupessa – vean kihla, et seal on 220 volti, mitte 2200. Isegi lihtne ninasse näppimine viitab sellele, et sõrm ei tee ninasõõrmesse auku.
Hobustele panustamisel püüavad kihlveokontorid panuseid jaotada vastavalt hobuste võimalustele, mitte võrdselt. Kui kõikide hobuste võidud on samad, siis kõik panustavad favoriitidele. Autsaideritele panuste stimuleerimiseks peate lubama neile suurt võitu.
Arvestades sündmuste hargnemist tavaelus, vaatame ka «panuseid». Ainult kihlveo asemel on tagajärjed. Kui suur on lennuõnnetuse tõenäosus? Väga vähe. Lennuõnnetus on allajäänud hobune, kes peaaegu kunagi ei lõpeta esimesena. Ja lemmik on turvaline lend. Millised on aga lennuõnnetuse tagajärjed? Väga raske — tavaliselt reisijate ja meeskonna surm. Seetõttu, kuigi lennuõnnetus on ebatõenäoline, kaalutakse seda võimalust tõsiselt ning selle vältimiseks ja veelgi vähem tõenäoliseks muutmiseks võetakse kasutusele palju meetmeid. Panused on liiga kõrged.
Religioonide rajajad ja jutlustajad on sellest nähtusest hästi teadlikud ja käituvad nagu tõelised kihlveokontorid. Nad tõstavad panused taevasse. Hästi käitudes satute ilusate tundidega paradiisi ja saate igavesti nautida, lubab mulla. Kui käitud valesti, satute põrgusse, kus põlete igavesti pannil, hirmutab preester.
Aga lubage mul … kõrged panused, lubadused – see on arusaadav. Aga kas teil on raha, härrased kihlveokontorid? Panustad kõige tähtsamale — elule ja surmale, heale ja kurjale ning oled maksevõimeline? Lõppude lõpuks olete juba eile ja üleeile ja kolmandal päeval mitmel korral käest kinni jäänud! Nad ütlesid, et maa on lapik, siis on inimene savist loodud, aga mäletate pettust indulgentsidega? Sellises kihlveokontoris teeb panuse ainult naiivne mängija, keda ahvatleb tohutu võit.
Pole vaja uskuda noodivaletaja grandioossetesse lubadustesse. Parem on olla enda vastu aus, et teid võidakse petta.
Usk kui kõnekujund
Kui ateist ütleb "aitäh" - see ei tähenda, et ta tahab, et sa pääseksid Jumala riiki. See on lihtsalt tänu väljendav sõnapööre. Samamoodi, kui keegi ütleb teile: "Olgu, ma võtan teie sõna" - see ei tähenda, et ta tõesti usub. Võimalik, et ta tunnistab sinu valesid, ta lihtsalt ei näe mõtet seda arutada. Äratundmine «Ma usun» võib olla lihtsalt kõnepööre, mis ei tähenda üldse usku, vaid soovimatust vaielda.
Mõned "usuvad" Jumalale lähemale, teised aga põrgule. Mõned "ma usun" tähendab "ma usun kui Jumalat". Muu "usku" tähendab "põrgusse sinuga".
usk teadusesse
Nad ütlevad, et kõiki teoreeme ja teadusuuringuid pole võimalik isiklikult kontrollida ning seetõttu peate usu kohta võtma teaduslike autoriteetide arvamusi.
Jah, kõike ei saa ise kontrollida. Seetõttu on loodud terve süsteem, mis tegeleb kontrollimisega, et eemaldada üksikisikult talumatu koorem. Pean silmas teooria testimise süsteemi teaduses. Süsteem pole vigadeta, kuid töötab. Niisama massidele ringhääling, autoriteeti kasutades, ei toimi. Kõigepealt peate selle volituse välja teenima. Ja usaldusväärsuse teenimiseks ei tohi valetada. Siit ka paljude teadlaste viis väljendada end pikalt, kuid ettevaatlikult: mitte "kõige õigem teooria on ...", vaid "teooria, mis ... on pälvinud laialdast tunnustust".
Süsteemi toimimist saab kontrollida teatud faktide põhjal, mis on isiklikuks kontrollimiseks kättesaadavad. Erinevate riikide teadusringkonnad on konkurentsis. Huvi välismaalastega sassi ajamise ja oma riigi tuntuse tõstmise vastu on suur. Kuigi, kui inimene usub teadlaste ülemaailmsesse vandenõu, siis pole temaga palju rääkida.
Kui keegi viis läbi olulise katse, sai huvitavaid tulemusi ja mõne teise riigi sõltumatu labor midagi sellist ei leidnud, siis on see katse väärtusetu. No mitte sentigi, aga peale kolmandat kinnitust kasvab see kordades. Mida olulisem, kriitilisem on küsimus, seda rohkem kontrollitakse seda erinevate nurkade alt.
Kuid isegi sellistes tingimustes on pettuse skandaalid harvad. Kui võtta madalam tase (mitte rahvusvaheline), siis mida madalam, seda nõrgem on süsteemi efektiivsus. Lingid üliõpilaste diplomitele pole enam tõsiseltvõetavad. Selgub, et teadlase autoriteeti on mugav kasutada hindamiseks: mida suurem on autoriteet, seda väiksem on võimalus, et ta valetab.
Kui teadlane ei räägi oma erialast, siis tema autoriteeti ei võeta arvesse. Näiteks Einsteini sõnadel «Jumal ei mängi universumiga täringut» on nullväärtus. Matemaatik Fomenko uurimused ajaloo vallas tekitavad suuri kahtlusi.
Selle süsteemi põhiidee seisneb selles, et lõppkokkuvõttes peaks iga väide viima ahelas materiaalsete tõendite ja katsetulemusteni, mitte aga teise asutuse tõenditeni. Nagu religioonis, kus kõik teed viivad autoriteetide tõenditeni paberil. Tõenäoliselt ainus teadus (?), kus tõendid on hädavajalikud, on ajalugu. Seal esitatakse eksimise tõenäosuse vähendamiseks allikatele terve kaval nõuete süsteem ja piiblitekstid seda testi ei läbi.
Ja mis kõige tähtsam. Seda, mida üks prominentne teadlane ütleb, ei tasu üldse uskuda. Peate lihtsalt teadma, et valetamise tõenäosus on üsna väike. Aga sa ei pea uskuma. Isegi silmapaistev teadlane võib eksida, isegi katsetes, mõnikord hiilivad vead sisse.
Te ei pea uskuma, mida teadlased ütlevad. Parem on olla aus, et on olemas vigade tõenäosust vähendav süsteem, mis on tõhus, kuid mitte täiuslik.
Usk aksioomidesse
See küsimus on väga raske. Usklikud, nagu mu sõber Ignatov ütleks, hakkavad peaaegu kohe "lolli mängima". Kas selgitused on liiga keerulised või midagi muud…
Argument kõlab umbes nii: aksioome aktsepteeritakse tõena ilma tõenditeta, seega on need usk. Igasugused seletused põhjustavad üksluise reaktsiooni: itsitamist, nalja, eelmiste sõnade kordamist. Midagi sisukamat pole ma kunagi saanud.
Aga ma siiski kordan oma selgitusi. Ehk oskab mõni ateist neid arusaadavamal kujul esitada.
1. Matemaatikas on aksioomid ja loodusteadustes postulaadid. Need on erinevad asjad.
2. Aksioome matemaatikas aktsepteeritakse tõena ilma tõenditeta, kuid see pole tõde (st uskliku poolel toimub mõistete asendus). Aksioomide tõeseks tunnistamine matemaatikas on vaid oletus, oletus, nagu mündiviskamine. Oletame (aksepteerigem seda tõena), et münt kukub peaga püsti ... siis läheb noorem vend ämbrit välja võtma. Oletame nüüd (võtame seda tõena), et münt kukub sabaga üles ... siis läheb vanem vend ämbrit välja võtma.
Näide: on Eukleidese geomeetria ja on Lobatševski geomeetria. Need sisaldavad aksioome, mis ei saa olla samaaegselt tõesed, nagu ka münt ei saa kukkuda mõlemalt poolt ülespoole. Kuid matemaatikas jäävad Eukleidese geomeetria aksioomid ja Lobatševski geomeetria aksioomid siiski aksioomideks. Skeem on sama, mis mündi puhul. Oletame, et Eukleidese aksioomid on tõesed, siis … blablabla … iga kolmnurga nurkade summa on 180 kraadi. Ja nüüd oletame, et Lobatševski aksioomid on tõesed, siis … blablabla … oeh … juba alla 180.
Mõni sajand tagasi oli olukord teistsugune. Aksioome peeti tõeks ilma igasuguse «oletamata». Neid eristati religioossest usust vähemalt kahel viisil. Esiteks see, et tõena võeti väga lihtsaid ja ilmselgeid oletusi, mitte paksusid “ilmutuste raamatuid”. Teiseks, kui nad mõistsid, et see on halb idee, loobusid nad sellest.
3. Nüüd loodusteaduste postulaatidest. See, et neid aktsepteeritakse tõena ilma tõenditeta, on lihtsalt vale. Neid tõestatakse. Tõendeid seostatakse tavaliselt katsetega. Näiteks on olemas postulaat, et valguse kiirus vaakumis on konstantne. Nii et nad võtavad ja mõõdavad. Mõnikord ei saa postulaati otse kontrollida, siis kontrollitakse seda kaudselt mittetriviaalsete ennustuste kaudu.
4. Sageli kasutatakse mõnes teaduses aksioomidega matemaatilist süsteemi. Siis on aksioomid postulaatide või postulaatidest tulenevate tagajärgede asemel. Sel juhul selgub, et aksioomid tuleb tõestada (sest postulaadid ja nende tagajärjed peavad olema tõestatud).
Pole vaja uskuda aksioomidesse ja postulaatidesse. Aksioomid on ainult oletused ja postulaadid tuleb tõestada.
Usk mateeriasse ja objektiivsesse reaalsusesse
Kui ma kuulen filosoofilisi termineid nagu "aine" või "objektiivne reaalsus", hakkab mul sapp intensiivselt voolama. Püüan end tagasi hoida ja filtreerida välja absoluutselt parlamendivälised väljendid.
Kui mõni teine ateist rõõmsalt sellesse auku jookseb, tahan hüüda: lõpeta, vend! See on filosoofia! Kui ateist hakkab kasutama mõisteid «mateeria», «objektiivne reaalsus», «reaalsus», siis jääb üle vaid palvetada Cthulhu poole, et kirjaoskajat usklikku lähedale ei ilmuks. Siis aetakse ateist mõne hoobiga kergesti lompi: selgub, et ta usub mateeria, objektiivse reaalsuse, reaalsuse olemasolusse. Võib-olla on need mõisted ebaisikulised, kuid neil on universaalsed mõõtmed ja seega ohtlikult lähedased religioonile. See võimaldab usklikul öelda: vau! Sa oled ka usklik, ainult Mateerias.
Kas on võimalik ilma nende mõisteteta? See on võimalik ja vajalik.
Mida mateeria asemel? Aine asemel sõnad «aine» või «mass». Miks? Sest füüsikas kirjeldatakse selgelt nelja aine olekut — tahket, vedelat, gaasilist, plasmat ja millised omadused peavad olema objektidel, et neid nii nimetada. Seda, et see objekt on tükk tahket ainet, saame kogemusega tõestada ... seda löödes. Sama ka massiga: on selgelt kirjas, kuidas seda mõõdetakse.
Aga mateeria? Kas oskate selgelt öelda, kus on mateeriat ja kus mitte? Kas gravitatsioon on mateeria või mitte? Aga maailm? Aga info? Kuidas on lood füüsilise vaakumiga? Ühine arusaam puudub. Miks me siis segaduses oleme? Ta ei vaja seda üldse. Lõika see Occami pardliga!
Objektiivne reaalsus. Lihtsaim viis meelitada teid solipsismi, idealismi, jällegi mateeria ja selle ülimuslikkuse / teisejärgulisuse üle vaimu suhtes vaidlevate tumedate filosoofiliste metsadesse. Filosoofia ei ole teadus, milles sul poleks selget alust lõpliku otsuse tegemiseks. Just teaduses hindab Tema Majesteet kõiki katsega. Ja filosoofias pole muud kui arvamused. Selle tulemusena selgub, et teil on oma arvamus ja usklikul oma.
Mida selle asemel? Aga ei midagi. Las filosoofid filosofeerivad. Jumal kus? Subjektiivses reaalsuses? Ei, ole lihtsam, loogilisem. Bioloogiline. Kõik jumalad on usklike peades ja lahkuvad koljust alles siis, kui usklik kodeerib oma mõtted ümber tekstiks, pildiks jne. Iga jumal on teada, kuna tal on hallis aines signaalide vorm. Tundmatusest jutuvada on samuti tunnetatav kerge vaimse … originaalsusena.
Reaalsus on samasugune kui «objektiivne reaalsus», külgvaade.
Hoiataksin ka sõna «olemas» kuritarvitamise eest. Sellest üks samm «reaalsuseni». Abinõu: mõista sõna "olemas" eranditult eksistentsiaalse kvantori tähenduses. See on loogiline avaldis, mis tähendab, et hulga elementide hulgas on teatud tunnustega element. Näiteks on seal räpased elevandid. Need. paljude elevantide seas on räpaseid. Kui kasutate sõna "olemas", küsi endalt: on olemas... kus? kelle seas? mille hulgas? Jumal on olemas... kus? Usklike mõtetes ja usklike tunnistustes. Jumalat pole olemas... kus? Kõikjal mujal, välja arvatud loetletud kohad.
Filosoofiat pole vaja rakendada – siis ei pea punastama, et usute preestrite muinasjuttude asemel filosoofide muinasjutte.
Usk kaevikutesse
"Tule all olevates kaevikutes pole ateiste." See tähendab, et surmahirmu all hakkab inimene palvetama. Igaks juhuks, eks?
Kui hirmust ja igaks juhuks, siis see on näide usust kui valuvaigistist, erijuhtum. Tegelikult on juba väide kahtlane. Kriitilises olukorras mõtlevad inimesed mitmesugustele asjadele (kui arvestada inimeste endi tõendeid). Tõenäoliselt mõtleb tugev usklik Jumala peale. Seega projitseerib ta oma ideid selle kohta, kuidas see tema arvates peaks olema, teistele.
Järeldus
Kaaluti erinevaid juhtumeid, kui väidetavalt oli vaja uskuda. Näib, et kõigil neil juhtudel saab usust loobuda. Olen alati valmis täiendusi kuulama. Võib-olla jäi mõni olukord mööda, kuid see tähendab ainult seda, et minu jaoks oli sellel vähe tähtsust. Seega selgub, et usk ei ole mõtlemise vajalik komponent ja põhimõtteliselt. Inimene suudab järjekindlalt välja juurida enesesse uskumise ilminguid, kui selline soov tekib.