Feministe süüdistatakse sageli näiliselt ebaoluliste teemade vastu võitlemises. Näiteks keelavad nad meestel restoranis arvet maksta, avavad neile uksi ja aitavad neil mantleid selga panna. Jättes kõrvale kõik muud teemad, millele feministid samuti keskenduvad, ja mõelge küsimusele, mis enamikke kõige enam huvitab: miks on mõned naised selle vastu, et mehed nende eest maksavad?
Müüti, et feministid on sõjakad meeste rüütellikkuse ja tavapäraste sugudevaheliste mängude vastu, kasutatakse sageli argumendina, et feministid on ebaadekvaatsed ja reaalsusest väljas. Seetõttu pühendavad nad enda sõnul oma elu tuuleveskitega võitlemisele, kohtuasjadele neile mantli kinkinud meeste vastu ja jalgade karvade kasvatamisele. Ja valemist “feministid keelavad” on saanud juba meem ja antifeministliku retoorika klassika.
See argument on kogu oma primitiivsuse juures üsna funktsionaalne. Pöörates tähelepanu pisiasjadele, mis avalikkust häirivad, on lihtne tähelepanu peamiselt kõrvale juhtida. Sellest, mille vastu feministlik liikumine võitleb. Näiteks ebavõrdsusest, ebaõiglusest, soopõhisest vägivallast, reproduktiivvägivallast ja muudest probleemidest, mida feminismi kriitikud usinalt märgata ei taha.
Tuleme aga tagasi oma mantli- ja restoraniarve juurde ning vaatame, kuidas on lood tegelikult rĂĽĂĽtellikkuse, sooliste ootuste ja feminismiga. Kas meil on pasjanss? Mida feministid sellest tegelikult arvavad?
Komistav konto
Teema, kes saab kohtingul palka, on üks kuumemaid teemasid kõigi naiste aruteludes, olgu feministlik või mitte. Ja enamik naisi, olenemata nende vaadetest, nõustuvad ühe universaalse valemiga: "Ma olen alati valmis enda eest maksma, aga ma tahaksin, et mees seda teeks." See valem võib varieeruda sõnadest "Mulle meeldiks" kuni "Ma ei lähe teisele kohtingule, kui ta esimesel korral ei maksa", kuid jääb sisuliselt samaks.
Veidi patriarhaalsemalt meelestatud naised kuulutavad oma seisukohta tavaliselt uhkelt ja avalikult. Nad usuvad, et mees peaks maksma, lihtsalt sellepärast, et ta on mees ja kuna see on interseksuaalse mängu oluline osa, järjekordne sotsiaalse suhtluse vankumatu reegel.
Naised, kes kalduvad feministlikele vaadetele, on tavaliselt oma mõtetest pisut piinlikud, tunnevad mingisugust sisemist vastuolu ja kardavad vastunördimist – “Mida sa tahad süüa ja kalastada, mitte vette sattuda?”. Vaadake, kui kaubakas – ja andke talle võrdsed õigused ja makske restoranis arveid, ta sai hea töö.
Siin pole aga vastuolu ühel lihtsal põhjusel. Sõltumata sellest, milliseid seisukohti naine omab, on meie julm reaalsus väga kaugel postpatriarhaalsest utoopiast, kus mehed ja naised on absoluutselt võrdsed, neil on sama juurdepääs ressurssidele ning nad astuvad horisontaalsetesse, mitte hierarhilistesse suhetesse.
Me kõik, nii mehed kui naised, oleme täiesti erineva maailma tooted. Ühiskonda, milles me praegu elame, võib nimetada üleminekuühiskonnaks. Naised on ühelt poolt võitnud õiguse olla täisväärtuslikud kodanikud, hääletada, töötada ja elada iseseisvat elu ning teisalt kannavad nad endiselt kogu lisakoormust, mis naise õlgadele langeb. klassikaline patriarhaalne ühiskond: reproduktiivne töö, vanurite majapidamine, emotsionaalne töö ja ilupraktikad.
Kaasaegne naine töötab sageli ja panustab pere ülalpidamisesse.
Aga samas peab ta ikka olema hea ema, sõbralik ja muretu naine, hoolitsema maja, laste, mehe ja vanemate sugulaste eest, olema ilus, hoolitsetud ja naeratav. Ööpäevaringselt, ilma lõuna- ja puhkepäevadeta. Ja ilma tasuta, lihtsalt sellepärast, et ta "peaks". Mees seevastu võib piirduda töö ja diivanil lamamisega ning temast saab ühiskonna silmis juba hea sell, hea isa, suurepärane abikaasa ja teenija.
"Mis on kuupäevadel ja arvetel sellega pistmist?" - te küsite. Ja hoolimata sellest, et praegustes tingimustes teab iga naine, olgu feminist või mitte, kindlalt, et suhe mehega nõuab temalt tõenäoliselt suuri ressursse. Palju rohkem kui tema partnerilt. Ja selleks, et need suhted oleksid naisele minimaalselt kasulikud, tuleb saada kinnitus, et ka mees on vähemalt sellisel sümboolsel kujul valmis ressursse jagama.
Teine oluline punkt, mis tuleneb samast olemasolevast ebaõiglusest. Keskmisel mehel on palju rohkem ressursse kui keskmisel naisel. Mehed saavad statistika järgi kõrgemat palka, nad saavad prestiižsemaid positsioone ja üldiselt on neil lihtsam karjääriredelil tõusta ja raha teenida. Mehed ei jaga sageli pärast lahutust võrdselt vastutust laste eest ja on seetõttu ka eelisseisundis.
Lisaks ei osutu meie mitteutoopilises reaalsuses mees, kes pole valmis kohvikus talle meeldiva naise eest maksma, tõenäoliselt põhimõttekindlaks võrdõiguslikkuse pooldajaks, õiglustundest, kes tahab absoluutselt jagada. kõik kohustused ja kulud võrdselt.
Ükssarved on teoreetiliselt olemas, kuid julmas reaalsuses on meil suure tõenäosusega tegemist täiesti patriarhaalse isasloomaga, kes tahab lihtsalt kala süüa ja hobusega sõita. Hoidke kõik oma privileegid alles ja vabanege viimastest, isegi kõige sümboolsematest kohustustest, "kättemaks" feministidele selle eest, et nad julgevad isegi rääkida mingitest võrdsetest õigustest. See on ju väga mugav: tegelikult me ​​ei muuda midagi, aga edaspidi pole ma sulle enam üldse midagi võlgu, sa ju ise ju tahtsid seda?
Vale mantel
Ja kuidas on lood teiste galantsuse ilmingutega? Ka nemad, feministid, nagu selgub, kiidavad heaks? Kuid siin on kõik veidi keerulisem. Ühest küljest on igasugune mehepoolne hoolimise ilming, nagu ülalkirjeldatud tasutud arve, järjekordne väike kinnitus, et mees on põhimõtteliselt valmis suhetesse investeerima, hooliv ja empaatiavõimeline, mitte mainige vaimset suuremeelsust. Ja see on muidugi hea ja meeldiv – me kõik oleme inimesed ja armastame, kui nad meile midagi head teevad.
Lisaks on kõik need sugudevahelised mängud tegelikult sotsiaalne rituaal, millega oleme lapsepõlvest peale harjunud. Seda näidati meile filmides ja kirjeldati raamatutes «suure armastuse ja kire» varjus. See kõditab mõnusalt närve, see on osa flirtimisest ja kurameerimisest, kahe võõra inimese aeglasest lähenemisest. Ja mitte kõige ebameeldivam osa, pean ütlema.
Kuid siin on aga kaks lõksu, millest tegelikult pärines legend, et “feministid keelavad mantlid”. Esimene kivi — kõik need armsad viisakusžestid on oma olemuselt reliikviad ajast, mil naist peeti nõrgaks ja rumalaks olendiks, peaaegu lapseks, keda tuleb patroneerida ja keda ei tohiks tõsiselt võtta. Ja siiani loetakse mõne galantse žestiga: «Mina juhin siin, ma hoolitsen su eest peremehe õlast, mu ebamõistlik nukk.»
Selline alltekst tapab täielikult igasuguse naudingu protsessist.
Teine lõks on see, et mehed ootavad sageli vastusena oma tähelepanužestidele mingit "tasu", mis on sageli täiesti ebavõrdne. Enamikule naistele on see olukord tuttav — ta viis su kohvile, avas su ees autoukse, viskas kohmetult mantli õlgadele ja usub millegipärast visalt, et on nende tegudega seksiga nõustumise eest juba «tasunud» . Et sul pole õigust keelduda, sa oled selle kõigega juba “aksepteeritud”, kuidas saab? Kahjuks ei ole sellised olukorrad alati kahjutud ja võivad põhjustada väga ebameeldivaid tagajärgi.
Seetõttu pole galantsuse vältimine raevukate naiste kapriis, vaid täiesti ratsionaalne viis suhelda kaugeltki mitte võrdväärse reaalsusega. Lihtsam on ise uks lahti teha ja kohvi eest maksta, kui võõrale inimesele kaks tundi seletada, et sa ei taha ega maga temaga ning tunned end samal ajal kaupleva litsena. Lihtsam on panna väliriided selga ja lükata tool ise tahapoole, kui tunda nahaga, et sind koheldakse kui ebamõistlikku väikest tüdrukut.
Paljud meist, feministid, mängivad aga jätkuvalt mõnuga (ja mõningase ettevaatusega) soomänge – osalt neid nautides, osalt pidades neid täiesti legitiimseks eksisteerimisviisiks reaalsuses, mis on postpatriarhaalsest ideaalist väga kaugel.
Võin garanteerida, et selles kohas lämbub keegi nördimusest ja hüüatab: "Noh, feministid tahavad võidelda ainult nende patriarhaadi osadega, mis on neile ebasoodsad?!" Ja see võib-olla on feminismi kõige täpsem määratlus.