Oleme juba eespool märkinud, et Rousseau ja Tolstoi mõistsid vabadust ja sundi võrdselt hariduse faktidena. Laps on juba vaba, loodusest vaba, tema vabadus on valmis tõsiasi, ainult lämmatatud teise samalaadse meelevaldse inimliku sunni faktiga. Piisab selle viimase kaotamisest ja vabadus tõuseb, särab oma valgusega. Siit ka negatiivne vabaduse mõiste kui sunni puudumine: sunni kaotamine tähendab vabaduse võidukäiku. Siit ka väga alternatiiv: vabadus ja sund tõesti välistavad teineteist, ei saa koos eksisteerida.
Teisalt mõistsid sundimist ka meie mõlemad mõtlejad liiga kitsalt ja pealiskaudselt. «Positiivses kasvatuses» ja koolidistsipliinis aset leidev sund on tegelikult vaid osa sellest laiast sunnist, mis hõlmab lapse ebastabiilset ja valmis alluma keskkonnatemperamenti koos teda ümbritseva tiheda mõjuringiga. Seetõttu saab sundi, mille tõelist juurt tuleks otsida mitte väljastpoolt last, vaid temast endast, taas hävitada ainult siis, kui kasvatada inimeses sisemist jõudu, mis talub igasugust sunni, ja mitte lihtsalt sunni kaotades, paratamatult alati. osaline.
Just seetõttu, et sundi saab tõesti kaotada vaid kõige järk-järgult kasvav inimisiksus, ei ole vabadus kasvatusülesandes mitte fakt, vaid eesmärk, mitte antud. Ja kui nii, siis langeb vaba- või sunniviisilise kasvatuse alternatiiv ning vabadus ja sund ei osutu mitte vastandlikeks, vaid üksteist läbistavateks põhimõteteks. Haridus ei saa olla muud kui sundimine sunni võõrandamatuse tõttu, millest eespool rääkisime. Sund on elutõde, mille loovad mitte inimesed, vaid inimese loomus, kes ei sünni Rousseau sõnale vastupidiselt mitte vabana, vaid sunni orjaks. Inimene sünnib teda ümbritseva reaalsuse orjaks ning olemise võimust vabanemine on vaid elu ja eelkõige hariduse ülesanne.
Seega, kui me tunnistame sundi kasvatuslikuks faktiks, siis mitte sellepärast, et me tahame sundi või peame ilma selleta võimatuks, vaid sellepärast, et me tahame selle kaotada kõigis selle vormides ja mitte ainult nendes konkreetsetes vormides, mida me arvasime. kaotada. Rousseau ja Tolstoi. Isegi kui Emile saaks isoleerida mitte ainult kultuurist, vaid ka Jean-Jacques'ist endast, poleks ta vaba mees, vaid teda ümbritseva looduse ori. Just seetõttu, et mõistame sundi laiemalt, näeme seda seal, kus Rousseau ja Tolstoi seda ei näinud, lähtume sellest kui vältimatust faktist, mis pole meid ümbritsevate inimeste loodud ja mida nad ei saa tühistada. Oleme sunnivaenlased rohkem kui Rousseau ja Tolstoi ning just seetõttu lähtume sunnist, mille peab hävitama vabadusele kasvatatud inimese isiksus. Läbida sundi, see paratamatu hariduse fakt, mille põhieesmärk on vabadus — see on hariduse tõeline ülesanne. Vabadus kui ülesanne ei välista, vaid eeldab sundimise fakti. Just seetõttu, et sundi kõrvaldamine on hariduse põhieesmärk, on sundimine kasvatusprotsessi lähtepunkt. Näidata, kuidas iga sunniakt saab ja peab olema läbi imbunud vabadusest, milles ainult sund omandab oma tõelise pedagoogilise tähenduse, moodustab edasise ekspositsiooni teema.
Mida me siis "sunnitud hariduse" eest seisame? Kas see tähendab, et “positiivse”, enneaegse kasvatuse ja lapse isiksust rikkuva kooli kritiseerimine on asjatu ning meil pole Rousseau’lt ega Tolstoilt midagi õppida? Muidugi mitte. Vabakasvatuse ideaal oma kriitilises osas on hääbumas, pedagoogiline mõte on selle poolt uuenenud ja uueneb igavesti ning alustasime selle ideaali esitamisega mitte kriitika pärast, mis on alati lihtne, vaid sellepärast. oleme veendunud, et see ideaal tuleb läbida. Õpetaja, kes pole kogenud selle ideaali võlu, kes, ilma et oleks seda lõpuni läbi mõelnud, nagu vana mees juba teab kõiki selle puudusi, ei ole tõeline õpetaja. Pärast Rousseau’d ja Tolstoid ei saa enam seista kohustusliku hariduse eest ja on võimatu mitte näha kõiki vabadusest lahutatud sundvalesid. Loomuliku vajaduse sunnil peab haridus olema tasuta vastavalt selles täidetavale ülesandele.