Timur Gagini LiveJournalist:
Sain juhuslikult selle meili:
"Ma olin üsna pikka aega depressioonis. Põhjus on järgmine: Käisin Lifespringi koolitustel ja ühel neist tõestas treener realistlikult, ilma müstikata, et inimese elu on täiesti ette määratud. Need. teie valik on ette määratud. Ja ma olen alati olnud äge valiku ja vastutuse pooldaja. Tulemuseks on depressioon. Pealegi, ma ei mäleta tõendeid... Sellega seoses tekib küsimus: kuidas ühitada determinism ja vastutus? Valik? Pärast kõiki neid teooriaid mu elu ei tööta. Teen oma rutiini ega tee midagi muud. Kuidas sellest ummikseisust välja tulla?
Vastates mõtlesin, et ehk veel kellelegi huvitav ☺
Vastus tuli välja selline:
"Olgem ausad: te EI SAA "teaduslikult" tõestada ei üht ega teist. Kuna kõik "teaduslikud" tõendid põhinevad faktidel (ja ainult neil), on eksperimentaalselt ja süstemaatiliselt reprodutseeritavad. Ülejäänu on spekulatsioon. See tähendab, et arutlemine suvaliselt valitud andmekogumi põhjal 🙂
See on esimene mõte.
Teiseks, kui rääkida «teadusest» laiemas tähenduses, kaasa arvatud siinkohal filosoofilised voolud, ja nii ütleb teine mõte, et «igas keerulises süsteemis on seisukohti, mis on selles süsteemis ühtviisi tõestamatud ja ümberlükkamatud». Gödeli teoreem, nii palju kui ma mäletan.
Elu, universum, ühiskond, majandus – kõik need on iseenesest “keerulised süsteemid” ja veelgi enam koos. Godeli teoreem «teaduslikult» õigustab teadusliku põhjenduse — tõeliselt teadusliku — võimatust, ei «valikut» ega «ettemääratust». Kui just keegi ei kohustub igas punktis iga väikese valiku tagajärgede jaoks mitmemiljardiliste optsioonidega Kaose arvutama ☺. Jah, seal võib olla nüansse.
Kolmas mõte: mõlema (ja ka teiste "suurte ideede") «teaduslikud põhjendused» on ALATI üles ehitatud «aksioomidele» ehk siis tõenditeta juurutatud oletustele. Peate lihtsalt hästi kaevama. Olgu selleks Platon, Demokritos, Leibniz ja nii edasi. Eriti kui tegemist on matemaatikaga. Isegi Einstein ebaõnnestus.
Nende arutluskäiku tunnistatakse teaduslikult usaldusväärseks ainult niivõrd, kuivõrd need väga esialgsed eeldused on TUNNISTATUD (st aktsepteeritakse ilma tõenditeta). Tavaliselt on see mõistlik SEES!!! Newtoni füüsika on õige — piirides. Einsheinoval on õigus. Sees. Eukleidiline geomeetria on õige — raamistikus. See on asja mõte. Teadus on hea AINULT rakenduslikus mõttes. Siiani on ta oletus. Kui aimdus kombineerida õige kontekstiga, MILLES see on tõsi, muutub see teaduseks. Samas jääb see muudesse, “valesse” konteksti rakendatuna jaburaks.
Nii proovisid nad laulusõnades füüsikat rakendada, kui lubada endale lüüriline kõrvalepõik.
Teadus on suhteline. Ühtset teadust kõigest ja kõigest ei eksisteeri. See võimaldab konteksti muutudes uusi teooriaid esitada ja testida. See on nii teaduse tugevus kui ka nõrkus.
Tugevus kontekstides, spetsiifikas, olukordades ja tulemustes. Nõrkus "kõige üldistes teooriates".
Ligikaudne arvutus, prognoosimine alluvad suurtele protsessidele suure hulga sama tüüpi andmetega. Sinu isiklik elu on väike statistiline kõrvalekalle, üks neist, mis suurtes arvutustes “ei lähe arvesse” 🙂 Minu oma ka :)))
Elage nii, nagu soovite. Leppige selle tagasihoidliku mõttega, et ISIKULT universum teist ei hooli 🙂
Loote ise oma väikese "habra maailma". Loomulikult "teatud piirini". Igal teoorial on oma kontekst. Ärge kandke "universumi saatust" "üksikute inimeste järgmise paari minuti saatuse alla".