Sisu
Allikas - www.novayagazeta.ru
Maailmas domineerib uus ideoloogia ja selle ideoloogia nimi on liberaalne fundamentalism. Liberaalne fundamentalism eitab riigi õigust sõda pidada ja inimesi arreteerida, kuid leiab, et riik peaks tagama kõigile raha, eluaseme ja hariduse. Liberaalne fundamentalism nimetab iga lääneriiki diktatuuriks ja iga terroristi lääneriigi ohvriks.
Liberaalne fundamentalism eitab Iisraeli õigust vägivallale ja tunnustab seda palestiinlaste jaoks. Liberaalne fundamentalist mõistab valjuhäälselt hukka USA tsiviilisikute tapmise Iraagis, kuid kui tuletate talle meelde, et Iraagis tapavad tsiviilisikuid peamiselt võitlejad, siis vaatab ta teile, nagu oleksite teinud midagi sündsusetut või peeretanud.
Liberaalne fundamentalist ei usu ühtki riigi sõna ja usub iga terroristi sõna.
Kuidas juhtus, et «läänelike väärtuste» monopoli omastasid need, kes vihkavad avatud ühiskonda ja ahmivad terroristidele? Kuidas juhtus, et "euroopalikud väärtused" tähendasid midagi, mis oleks XNUMX ja XNUMX sajandil Euroopale tundunud rumaluse ja demagoogiana? Ja kuidas see avatud ühiskonna jaoks lõpeb?
Lori Berenson
1998. aastal tunnistas Amnesty International ühe Lori Berensoni poliitvangiks.
Laurie Berenson oli Ameerika vasakpoolne aktivist, kes tuli Peruusse 1995. aastal ning hakkas parlamenti käima ja sealseid saadikuid intervjueerima. Neid intervjuusid kummalise kokkusattumusega ei ilmunud kunagi kuskil. Laurie Berenson läks parlamenti koos fotograaf Nancy Gilvonioga, kes oli jällegi kummalise kokkusattumusega terrorirühmituse Tupac Amaru Movement vanuselt teise juhi Nestor Carpa abikaasa.
Ta arreteeriti koos Nancyga. Ameeriklanna maja osutus parlamenti üle võtma valmistunud terroristide peakorteriks. Nad leidsid parlamendiplaanid, politseivormi ja terve arsenali relvi, sealhulgas 3 dünamiiti. Rünnaku käigus hukkus kolm terroristi ja neliteist tabati elusalt. Kui Berensoni avalikkuse ette esitleti, karjus ta valjult ja surus rusikad kokku: «Tupac Amaru» pole terroristid, nad on revolutsionäärid.
Lori Berensoni hindas kapuutsiga kohtunik, sest Tupac Amaru liikumisel oli ajal kombeks tulistada kohtunikke, kes nad süüdi mõistsid. Kohtuistungil teatas Laurie Berenson, et ei tea midagi. Mis, tema fotograaf on Karpa naine? Jah, tal polnud aimugi! Mis, tema maja on terroristide peakorter? Mida sa räägid, ta ei tea! Kus on tema aruanded? Nii et ta küpsetas neid, küpsetas neid, kuid verine Peruu režiim varastas kõik tema märkmed.
Lori Berensoni kinnitused ei tundunud veenvad ei Peruu õukonnale ega ka Ameerika Kongressile, kes tema kaasmaalase eest ei seisnud. Amnesty Internationalile näivad need aga veenvat. Inimõiguste eest võitlejaid ei peatanud seegi, et kui 1996. aasta detsembris toimus „Liikumine neile. Tupac Amaru» arestis Jaapani saatkond, siis liikumise liikmete nimekirjas, kelle vabastamist terroristid nõudsid, oli Laurie Berensoni nimi kolmandal kohal.
Moazzam Begg
Pakistani päritolu inglane, Al-Qaeda liige Moazzam Begg kolis Afganistani 2001. aastal. Nagu Begg ise kirjutas, "tahtsin elada islamiriigis, mis on vaba korruptsioonist ja despotismist." Talibani võimu all olev Afganistan tundus Beggile just selline, tõeliselt vaba ja ilus koht.
Enne Afganistani kolimist oli Begg tema enda kinnitusel saanud väljaõppe vähemalt kolmes terroristide laagris. Ta reisis ka Bosniasse ja pidas Londonis raamatupoodi, kus müüdi džihaaditeemalisi raamatuid. Poe populaarseim raamat oli islamimaa kaitse, mille on kirjutanud al-Qaeda kaasasutaja Abdullah Azzam.
Pärast ameeriklaste sisenemist Afganistani põgenes Begg koos bin Ladeniga Toro Borosse ja kolis seejärel Pakistani. Ta arreteeriti, kuna Al-Qaeda väljaõppelaagrist Deruntis leiti pangaülekanne Moazzam Beggi nimele.
Begg veetis mitu aastat Guantanamos ja vabastati aastal 2005. Pärast seda sai temast üks Amnesty Internationali superstaare. Amnesty rahaga reisis ta mööda Euroopat ja pidas loenguid sellest, kuidas verised Ameerika timukad teda piinasid.
Amnesty Internationali ei häbenenud tõsiasi, et samaaegselt inimõigusalase tegevusega jätkas Begg otsest terrorismipropagandat. Islamiühingu presidendina (mille kõik eelmised presidendid terrorismi eest vangistati) korraldas ta Ühendkuningriigis Anwar al-Awlaki loenguid (loomulikult videoülekande kaudu, sest füüsilise ilmumise korral Ühendkuningriigis oleks al-Awlaki vahistatud).
Amnesty Internationali ei tekitanud piinlikkus asjaolu, et Beggi jutud väljakannatamatust piinamisest Guantanamos vastavad täpselt juhistele nn. Manchesteri al-Qaeda käsiraamat ja vastavad "takqiyya" praktikale, see tähendab tahtlikule valele uskmatutele, mida islami fundamentalist ei saa, kuid peab kasutama.
Amnesty ei tekitanud piinlikkust sellest, et need lood on terve mõistusega vastuolus. Kui Beggi elulooraamatuga meest oleks tõesti piinatud, oleks talle määratud kolm eluaegset karistust.
Aga kui Amnesty Internationali töötaja Gita Sangal avalikult tuletas meelde, et Begg oli tegelikult al-Qaeda liige, vallandati ta. Inimõiguste kogukond kuulutas Geeta Sangali isiku non grataks ja erinevalt Moazzam Beggist ei leidnud ta toetust üheltki inimõiguste advokaadilt.
Kolumbia
Alvaro Uribe valiti 2002. aastal Colombia presidendiks.
Selleks ajaks oli Colombia läbikukkunud riik ("incapacitated state." — umbes toim.). Vähemalt 10% riigist olid vasakpoolsete mässuliste kontrolli all, kelle taga seisis aastakümneid kestnud institutsionaliseeritud vägivald. Medellini kartelli tulevane asutaja Pablo Escobar langes peaaegu mässuliste ohvriks, kes mõrvasid seitsmeaastaselt tema kodulinna Titiribi.
Just vasakpoolsed mässulised tšusmerod said alguse «Colombia lipsuks» kutsutavast harjumusest – sel ajal lõigati inimesel läbi kael ja tõmmati keel kõri kaudu välja. Populaarne oli ka Corte de Florero ehk lillevaas — just siis torkasid inimese ot.eeejalad tema lõigatud lahtisesse kõhtu. 50ndatel tapsid tšusmerod 300 inimest.
Vastus vasakpoolsele terrorile, arvestades valitsuse impotentsust, oli parempoolsete terror; erinevates provintsides ühinesid inimesed poolautonoomseteks omakaitseüksusteks. 20. sajandi alguseks koosnes Autodefencas Unidas de Colombia enam kui 19 tuhandest hävitajast. Vasakpoolseid rahastati narkokaubandusest. Õigeid ka. Kui Pablo Escobaril oli vaja oma ülemkohtus talletatud kohtutoimikud hävitada, maksis ta lihtsalt M-1985 mässulistele ning 300. aastal arestisid nad kohtumaja koos XNUMX pantvangidega ja põletasid seejärel maha.
Oli ka narkokartellid. Oli ka inimrööve, kes varastasid kõige rikkamaid, sh. eriti narkodiilerid.
Karismaatiline töönarkomaan ja askeet Uribe tegi võimatut: ta äratas ellu rikutud riigi. Kahe aastaga, aastatel 2002–2004, vähenes terrorirünnakute ja inimröövide arv Colombias poole võrra, mõrvade arv — 27%.
Uribe eesistumise alguseks tegutses Colombias 1300 humanitaar- ja mittetulundusorganisatsiooni. Paljud neist abistasid vasakpoolseid mässulisi; 2003. aastal lubas president Uribe esimest korda endale kassi kassiks nimetada ja kutsus «terrorismikaitsjaid» «lõpetama oma ideede argpükslikku peitmist inimõiguste taha».
Mis siin alguse sai! Amnesty International ja Human Rights Watch pommitasid USA-d ja Euroopat petitsioonidega, milles kutsuti üles boikoteerima Colombiat ja selle "poliitikat, mis süvendab inimõiguste kriisi riigis" (Amnesty International) ning "hoiduma toetamast seadusi, mis võimaldaksid sõjaväel viia läbi seadusevastaseid vahistamisi ja läbiotsimisi” (HRW).
2004. aasta mais süüdistas president Uribe FARC-i narkoterroristide abistamises konkreetselt välisriikide inimõiguslasi organisatsioonist Peace Brigades International ja Fellowship Of Reconciliation, kes toetasid San Jose de Apartados asuvat Peace Commune'i.
Inimõigusorganisatsioonide kisa selle üle purustas kõik rekordid; kui kuu aega hiljem mõrvas sama FARC La Gabarras 34 talupoega, jäi Amnesty International tagasihoidlikult vait.
Kuus aastat on möödunud; FARC-i teine terrorist Daniel Sierra Martinez alias Sameer läks valitsuse juurde ja rääkis Wall Street Journali Mary O'Gradyle hindamatust teenistusest, mida San Jose de Apartado rahukommuun koos Peace Brigades Internationali ja Fellowshipiga tegid. narkoterroristidele. Leppimisest.
Martinezi sõnul saadi Rahukommuunis propagandaga sama hästi hakkama kui Hamasiga: kommuun keeldus «rahu» ettekäändel lubamast valitsusvägesid oma territooriumile, kuid andis alati FARC-ile varjupaiga, terroristi tapmise korral. oli alati tsiviilisikutena paljastatud.
Mungiki
2009. aastal pälvis Wikileaksi asutaja, ekstsentriline Austraalia arvutigeenius Julian Assange Amnesty Internationali auhinna oma rolli eest kohtuväliste tapmiste uurimisel Keenias, kus 2008. aastal tappis surmameeskonnad seal umbes 500 inimest.
Auhinda vastu võttes nimetas Assange nende tapatalgute raportit «Keenia kodanikuühiskonna tugevuse ja kasvu märgiks». "Nende mõrvade paljastamine," ütles Assange, "on tänu selliste organisatsioonide tohutule tööle nagu Oscari sihtasutus."
Kahjuks unustas härra Assange mainida üht olulist detaili. Tapetud olid Mungiki liikmed. See on saatanlik sekt, kuhu võivad kuuluda ainult kikuyu hõimu liikmed.
Sekt eitab kristlust ja nõuab naasmist traditsiooniliste Aafrika väärtuste juurde. Millesse sekti liikmed täpselt usuvad, on raske öelda, sest saladuse avaldamise eest on karistuseks surm. Igal juhul teatavasti joovad nad inimverd ja ohverdavad kaheaastaseid lapsi. Mungiki tegeles halastamatu reketi ja puhta terroriga – ainuüksi juunis 2007 tappis sekt oma terrorikampaania raames üle 100 inimese.
Julian Assange veetis Keenias mitu aastat ega saanud jätta teadmata, et Kenya võimud süüdistasid Oscari fondi otseselt Mungiki esirinnas.
Mida see kõik tähendab?
Kuidas seda kõike mõista? Kas võib juhtuda, et varjatud Mungiki toetajad istuvad tegelikult Amnesty Internationalis ja ohverdavad öösiti kaheaastaseid lapsi?
Ebatõenäoline. Esiteks saavad Mungiki liikmed olla ainult Kikuyu. Teiseks ei saa saatanliku kultuse liikmed olla samal ajal al-Qaeda liikmed.
Võib-olla on Amnesty International ja teised inimõiguste organisatsioonid lihtsalt õndsad, kes ei talu vähimatki vägivalda? Ebatõenäoline. Sest kuigi inimõiguslased kritiseerivad aktiivselt kannibalide ja terroristide hävitajaid, ei kiirusta nad al-Qaeda väljaõppelaagrisse tulema ja seal vägivallatust jutlustama.
Kust tuleb see intellektuaalne argus, see erakordne suutmatus moraaliarvutamiseks?
HRW
Assisi Franciscus andis igavese vaesuse tõotuse ja jutlustas lindudele. Kuid juba tema järeltulija ajal sai frantsisklaste ordust üks rikkamaid ja üldse mitte huvitatumaid institutsioone Euroopas. Inimõiguste liikumisega XNUMX. sajandi lõpuks juhtus sama, mis frantsiskaani orduga.
Inimõigusorganisatsioonidest vanima ja kuulsaima Human Rights Watches lõi 1978. aastal Robert Bernstein, et jälgida, kuidas NSV Liit Helsingi kokkuleppeid ellu viib. Kuid 1992. aastal NSVL lagunes ja HRW jäi ellu. Pealegi kasvas ta alles üles; selle eelarve on kümneid miljoneid dollareid, kontorid asuvad 90 riigis.
Ja 19. oktoobril 2009 toimus tohutu skandaal: kaheksakümneaastane HRW asutaja ilmus ajalehes The New York Times artikliga, milles heitis HRW-le ette Hamasi ja Hezbollah’ põhimõtete ja järjekindla toetuse reetmist, samas pidevat erapoolikust ja ebaõiglast kohtlemist. Iisraeli.
Kaks nippi, millega HRW Iisraeli pidevalt kritiseerib, on väga lihtsad. Esimene on konflikti põhjuste uurimisest keeldumine. "Me ei uuri konflikti põhjuseid," ütleb HRW, "me uurime, kuidas konflikti osapooled austavad inimõigusi."
Suurepärane! Kujutage ette, et olete naine, keda metsas ründas maniakk ja teil õnnestus ta tulistada. HRW inimõiguslaste seisukohalt jääte süüdi.
Positsioon «me ei uuri põhjust» seab vähemate ressurssidega terroristliku agressori teadlikult soodsamasse olukorda võrreldes terrorile reageeriva riigiga.
Teine meetod on veelgi lihtsam — see on moonutamine, vaikimine ja valed. Näiteks väitis HRW 2007. aasta aruandes, et Hezbollah'l ei ole kombeks «kasutada elanikkonda inimkilbina» ja samas väitis, et tal on tõendeid selle kohta, et Iisraeli armee «võtas sihikule tsiviilisikuid». Kui Palestiina enesetapupommitamise epideemia saavutas haripunkti 2002. aastal, avaldas HRW pressiteateid Iisraeli inimõiguste rikkumiste kohta. HRW-l kulus veel 5 kuud, et avaldada aruanne enesetapurünnakute kohta ja 5 aastat, et avaldada aruanne Iisraeli rünnakute kohta Gazast.
2009. aastal sõitis HRW Saudi Araabiasse, kus kogus raha Iisraeli-vastaste teadete jaoks. Inimõiguste olukord Saudi Araabias on mõnevõrra hullem kui Iisraelis. Lisaks on Saudi Araabia suurim terrorismi sponsor. Kuid HRW ei pahandanud.
Samal seisukohal on HRW Sri Lankal, kus valitsusväed võitlevad kümneid tuhandeid inimesi tapnud jõhkra terroriorganisatsiooni Liberation Tigers of Tamil Eelami vastu, kes kasutab tamiile inimkilbina. Iga valitsusvägede katse rünnata teatab HRW kohe, et valitsusväed sihivad tsiviilelanikke.
Amnesty International
Teine vanim ja kuulsaim inimõiguste organisatsioon on Amnesty International. Selle asutas 1961. aastal advokaat Peter Benenson; asutamise põhjuseks oli artikkel kahest Portugali üliõpilasest, kes pandi seitsmeks aastaks vangi, kuna nad «jõid toosti vabadusele». Amnesty tagas meelsusvangide vabastamise Euroopas ja poliitvangide õiglase kohtumõistmise.
Kuid 90. aastate alguseks olid meelsusvangid Euroopast kadunud ja vahepeal Amnesty (nagu ka frantsisklaste ordu) suurus ainult kasvas: 2,2 miljonit liiget 150 riigis. Tekkis küsimus: kust leida meelsusvange, kelle õigusi tuleb kaitsta? Muidugi tegi Amnesty kampaaniat nii naiste õiguste eest kui ka globaalse soojenemise vastu, kuid näete, see pole siiski sama: kohusetundlike inimeste põhinõue on alati meelsusvangide järele ja eelistatavalt Euroopas või Ameerikas: Kongos. see on nagu kaugel ja ebahuvitav.
Ja Amnesty leidis oma süümevangid: Guantanamo lahest. Juba aastatel 1986–2000 oli kõige rohkem Amnesty raporteid USA – 136 teadet, millele järgnes Iisrael. Kenad osariigid, nagu Uganda või Kongo, ei kuulunud XNUMX inimõiguste suurimate rikkujate hulka.
Ja pärast seda, kui Ameerika Ühendriigid kuulutasid välja terrorismivastase sõja, kuulutas Amnesty välja ka oma kampaania: Terrorismi vastu võitlemine õiglusega (“Terrorismi vastu seadusega.” — umbes toim.). Ja nagu aru saate, ei olnud selle kampaania peamine kaabakas terroristid. Ja need, kes võitlevad terrorismiga. Kes rohkem võitleb, on suurem kaabakas.
Selle jaotise kahekümnest loost (seisuga 20. detsember 2010) puudutab üks Türgit, üks Liibüat, üks Jeemenit (Amnesty nõuab, et Jeemen lõpetaks inimõiguste ohverdamise Al-Qaidaga silmitsi seistes), teine Pakistani. Amnesty oli nördinud, et Pakistani ametivõimud ei kaitse inimõigusi Talibani poolt okupeeritud aladel, kuigi on väga raske mõista, kuidas nad seda teha saavad, sest kui Pakistani sõjavägi alustab pealetungi Talibani vastu, peavad nad ohverdamise lõpetama. inimõigusi, kui nad Al-Qa 'idaga silmitsi seisavad). Veel kaks on pühendatud Suurbritanniale ja ülejäänud 14 on pühendatud Guantanamo lahele, CIA-le ja USA-le.
Terrori vastu on raske võidelda. Selleks on vaja kõhuli läbi mägede roomata, langevarjuga hüpata, eluga riskida. Terroristide õigluse eest võidelda on hea ja lihtne: selleks piisab pressiteadete saatmisest, et Guantanamos toimub "igapäevane ebaõiglus" ("igapäevane seadusetus") ja et "president Obama administratsioon ei ole suutnud oma sõnadele vastata. konkreetsete meetmetega, mis puudutab vastutust ja terrorismivastase võitluse nimel toime pandud inimõiguste rikkumiste hüvitamist).
Amnesty selgitab oma poliitikat järgmiselt: arenenud riikidest kirjutame sagedamini, sest asjade seis neis on suunanäitaja kogu inimkonnale. Ma kardan, et tegelik seletus on erinev. USA kritiseerimine on palju turvalisem kui tõeliste kannibalide kritiseerimine. Ja sponsoreid USA kritiseerimiseks on palju lihtsam leida.
On lihtne inimlik loogika: hundikoeral on õigus, kannibalil on õigus. Kehtib inimõiguslaste loogika: hundikoer eksib, sest rikkus kannibali õigusi. Ja me ei küsi kannibalilt.
Rahvusvahelise bürokraatia ideoloogia
Sellist kriitilist suhtumist oma tsivilisatsiooni pole lääne ajaloos alati olnud. XNUMX-XNUMX sajandil vallutas Euroopa maailma ega muretsenud üldse rahvaste õiguste pärast, mida sellega rikuti. Kui Cortes nägi asteekide veriseid ohvreid, ei langenud ta hellusesse «ainulaadsete kohalike tavade» pärast, mida tuleb säilitada. Kui britid kaotasid Indias leskede põletamise kombe, ei tulnud neile pähegi, et nad rikuvad nende leskede õigusi, kes soovisid oma abikaasale järgneda.
Aega, mil see hoiak tekkis ja pealegi lääne intellektuaalse eliidi jaoks peaaegu tavaliseks diskursuseks kujunes, võib nimetada üsna täpselt: see on 30ndad, aeg, mil Stalin rahastas Kominterni ja tegi plaane kogu maailma vallutamiseks. Just siis ilmus läände massiliselt "kasulikke idioote" (Lenini sõnadega), kellel oli üks kummaline omadus: kritiseerisid usinalt "verist kodanlikku režiimi", millegipärast ei märganud nad GulaAG-i otsekohe. .
See kummaline intellektuaalne hullus jätkus näiteks Vietnami sõja ajal. Vasakpoolne eliit andis endast parima, et mõista hukka "Ameerika sõjaväe julmused". Seda väikest tõsiasja, et sõda ei alustanud mitte ameeriklased, vaid kommunistid ja et vietkongi jaoks oli puhas terror vaid taktika, vasakpoolsed kuidagi ei märganud.
Selle klassikaline näide on fotograaf Eddie Adamsi tehtud kuulus foto. Sellel on kujutatud Vietnami kindral Nguyen Ngoc Lon, kes tulistab kuuliga seotud Viet Cong Nguyen Van Lemi. Foto läks üle maailma kui imperialistide jõhkruse sümbol. Tõsi, Eddie Adams ütles hiljem, et Viet Cong tapeti, tõmmati välja majast, kus ta oli vaid mõni minut varem mõrvanud terve pere, kuid see polnud vasakpoolsete jaoks enam oluline.
Kaasaegne inimõigusliikumine läänes on ideoloogiliselt välja kasvanud vasakäärmuslusest.
Ja kui ajalooliselt olid vasakäärmuslased etturid totalitaarsete režiimide käes, siis nüüd on liberaalsest fundamentalismist saanud ettur terroristide ja kannibalide käes.
FARCi, al-Qaeda või Aafrika kannibalide ideaalid on üksteisest väga erinevad. Mõned tahavad ehitada kommunismi, teised tahavad Allahi kuningriiki, teised tahavad naasta traditsiooniliste väärtuste juurde nõiduse ja kannibalismi näol. Neil on ainult üks ühine joon: vihkamine normaalse lääneriigi vastu. Seda vihkamist jagab märkimisväärne osa liberaalseid fundamentaliste terroristidega.
"Nii, tõesti, milleks muretseda? - te küsite. "Kui "rahuvõitlejad" ja "kasulikud idioodid" ei suutnud läänt võita, kui nende selja taga seisid võimsad totalitaarsed salateenistused, kas nad saavad seda nüüd teha?"
Probleem on selles, et veel pool sajandit tagasi olid «rahuvõitlejad» enamasti idealistid, keda totalitaarsed režiimid kasutasid vastavalt vajadusele. Nüüd on «võitlus inimõiguste eest» muutunud terve klassi – rahvusvahelise bürokraatia klassi – filosoofiaks.
"Õli toiduks"
Siin saab tuttavaks üllas inimõiguste eest võitleja Denis Holiday, ÜRO humanitaarmissiooni juht Iraagis ja seejärel «Freedom Flotilla» liige, kes üritas murda Iisraeli blokaadi Gaza sektoris. Pärast seda, kui ÜRO tühistas nafta toidu vastu programmi, astus hr Holiday tagasi, teatades avalikult, et ÜRO ja George W. Bush osalesid genotsiidis «Iraagi süütute inimeste» vastu.
Pärast seda tegi härra Holiday filmi 500 Iraagi lapsest, kes surid natsibushi tõttu. Kui ajakirjanik David Edwards küsis inimõigusaktivistilt Denis Holidaylt, kas Iraagi ametnikud varastavad ravimeid, oli Holiday isegi nördinud: «Sellel väitel pole üldse alust.»
Kui ajakirjanik David Edwards küsis, miks ajal, mil Iraagi lapsed surid ilma ravimiteta, kogunes Holiday järelevalve all olevatesse ÜRO ladudesse kümneid tuhandeid tonne jaotamata ravimeid, vastas Holiday silmaauku pilgutamata, et neid ravimeid tuleks anda kompleksis. : "Ladudes on kauplusi, mida ei saa kasutada, sest nad ootavad muid komponente, mis on sanktsioonide komitee poolt blokeeritud."
Holiday ei olnud ainus ÜRO bürokraat, kes polnud rahul nafta toidu vastu programmi kaotamisega. Tema järglane Hans von Sproneck astus samuti tagasi, hüüdes avalikult: "Kui kaua veel karistatakse Iraagi tsiviilisikuid millegi eest, mida nad ei teinud?" Kaks päeva pärast von Spronecki tagasiastumist järgis maailma toiduprogrammi juht Iraanis eeskuju.
Kummaline afäär. Terve mõistuse seisukohalt lasub vastutus vägivalla ja vaesuse eest neil, kes põhjustavad vägivalda ja vaesust. Iraagis oli selleks Saddam Hussein. Kuid ÜRO humanitaarbürokraadid käitusid teisiti: nad süüdistasid Iraagis toimuvas kogu maailma, mitte verist diktaatorit, samal ajal kui nemad ise koos verise diktaatoriga saagisid raha programmi Nafta toiduks raames.
Ja siin on selline väike probleem: selleks, et raha kärpida, peab rahvas kannatama.
Nälg Etioopias
Näljahäda Etioopias 80ndate keskel põhjustas humanitaarorganisatsioonide erakordse aktiivsuse. Ainuüksi 1985. aastal koguti Live Aidi kontserdiga, kus esinesid Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, 249 miljonit dollarit, et aidata näljahädas kannatada saanud Etioopiat. Kontserti juhtis Bob Geldof, endisest rokilauljast, kellest sai veelgi kuulsam ettevõtja, kes on spetsialiseerunud näljahäda all kannatava Aafrika abistamisele. Christian Aid kogus veel sadu miljoneid.
Miljonid ei aidanud midagi: üle miljoni inimese suri nälga. Ja 2010. aasta märtsis lahvatas skandaal: endine Etioopia mässuline Aregavi Berhe, kes oli tülitsenud mässuliste endise juhiga ja nüüdne Etioopia juht Meles Zenawi, ütles BBC-le, et 95% humanitaarabist läks relvad.
Tema avaldus tekitas kära. Bob Geldof väitis, et Berhe sõnades pole õigupoolest tõde. Christian Aidi pressiesindaja Max Peberdy ütles, et abi ei saanud kuidagi varastada, ja maalis isegi värviga, kuidas ta kaupmeestelt sularaha eest vilja ostis.
Vastuseks rääkis üks Peberdist vilja müünud võitlejatest, kuidas ta esines moslemikaupmehena. Sõjaväelase nimi oli Gebremedin Araya. Araya sõnul olid viljakottide all liivakotid ja sularaha, mille Araya vilja eest sai, kanti kohe relvade ostmiseks.
Etioopia näljahäda probleem ei seisnenud ainult selles, et sellesse suri üle miljoni inimese. Aga et nii valitsus kui ka mässulised paigutasid inimesi teadlikult ümber, et oma kannatuste ettekäändel vabaühendustelt rohkem raha välja pigistada. Vabaühendustelt raha saamine ei olnud selle tahtlikult lavastatud näljahäda tagajärg, vaid eesmärk.
Sama toimub ka Gaza sektoris. Hamas (ja enne seda PLO – Palestiina Vabastusorganisatsioon) hoiab elanikkonda vaesuses, et kasutada seda vaesust moraalse hoovana humanitaar- ja bürokraatlike organisatsioonide raha väljapressimiseks. Selle tulemusel saab Hamasist ja valitsusvälistest organisatsioonidest pump, mis pumpab maailmast raha Gaza sektorisse, ja selle elanike vaesus on atmosfäärirõhk, mis pumba tööle paneb.
On selge, et sellises olukorras on HRW ja teised valitsusvälised organisatsioonid alati Hamasi poolel.
Lõppude lõpuks, kui hr Holiday ja Co pakuvad Iisraeli rahvale humanitaarabi, ei võeta nende teenuseid vastu. Iisraeli rahva kaitset pakub Iisraeli riik, mitte inimõiguslased. Ja Iisraeli riik ei ole huvitatud oma inimestest kodututeks muutmisest, kelle õnnetuste abil poliitiline eliit raha välja pressima ja kärpima hakkab.
Osa asutusest
See on võib-olla kõige ohtlikum. Liberaalsed fundamentalistid, nagu ka kliimamurdjad, positsioneerivad end kehtestamisvastasena. Tegelikult on nad pikka aega olnud institutsiooni lahutamatu osa, kusjuures selle kõige pahaloomulisem osa on rahvusvaheline bürokraatia.
Sageli kirume riiki ja bürokraatiat. Kuid riik, mis iganes ta ka poleks, on huvitatud oma kodanike kaitsmisest ja nende probleemide lahendamisest. Rahvusvaheline bürokraatia ei vastuta kellegi ees.
Meile öeldakse, et humanitaarorganisatsioonid aitavad seal, kus on nälg ja vägivald. Kuid praktikas juhtub täpselt vastupidine: kuhu lähevad humanitaarorganisatsioonid, kestab nälg ja vägivald igavesti.
Seetõttu on valitsused, kes üritavad terroristidega hakkama saada, nagu Colombias, alati inimõiguste kaitsjate kriitika peamised sihtmärgid.
Ja vastupidi, kõige kohutavamad režiimid, nagu näiteks Gaza sektoris või Etioopias, saavad valitsusväliste organisatsioonide liitlasteks, kes ei suuda korraldada oma riigi majandust, kuid on võimelised organiseerima vägivalda ja nälga, et saada raha rahvusvaheliselt kogukonnalt.
Võitlus inimõiguste eest on tekitanud uut tüüpi terrorismi: terroristid, kes, nagu Hamas, ei püüa mitte niivõrd hävitada teiste inimeste lapsi, kuivõrd püüavad tagada, et Iisraeli vastulöök hävitaks palju rohkem Palestiina lapsi. Võitlus inimõiguste eest on viinud uut tüüpi pseudoriigini: need on kohutavad enklaavid, mida valitsevad koletulikud režiimid, mis normaalses maailmas ellu ei jääks ja mis vallutataks või hävitataks. Kuid valitsusväliste organisatsioonide raha ja selliste enklaavide vastu sõdimise keeld võimaldavad neil hoida oma elanikkonda ebainimlikes tingimustes ja eliidil nautida absoluutset võimu.
Järeldus
Inimõigusliikumise põhitees on väga lihtne. Me peame kaitsma inimõigusi, kes iganes ta ka poleks. Pean ütlema, et see väitekiri on oma olemuselt vigane. See läheb vastuollu inimkäitumise põhiaksioomiga: kurjuse eest tuleb karistada. Inimene peab tegema valiku.
See on vastuolus kõigega, mida müüdid ja kirjandus meile kangelase, hea ja kurja kohta õpetavad. Inimõiguste osas pole Herakles mitte kangelane, vaid sõjakurjategija. Ta ei austanud Lernean Hydra õigusi ega kuningas Diomedese õigusi, kes toitis inimesi oma hobustele.
Inimõiguste vaatenurgast on Odysseus sõjakurjategija; ilma kohtuprotsessita tappis ta Polyphemuse, tungides pealegi tema, Polyphemuse, territooriumile. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune — nad kõik on kurjategijad. Gilgameshi üle tuleks kohut mõista Haagis ja prints Hamlet, kes tappis oma kasuisa ilma kohtuotsuseta, tuleks kanda Amnesty Internationali musta nimekirja.
Kõik need, keda inimkond nimetab kangelasteks, inimõiguslasteks, peaksid pidama sõjakurjategijateks. Inimõiguste kaitse teeb lõpu sõja mõistele, sest sõda on see, kui inimesi tapetakse ilma kohtuotsuseta. Sõjast loobumine on muidugi hea, aga mis siis, kui vastane sellest ei loobu? Kui mu mälu mind ei peta, siis mitte Ameerika märtrid araabia Boeingutel ei kukkunud Kaabasse, vaid veidi vastupidi.
Kui CNN oleks Teise maailmasõja ajal eksisteerinud, poleks liitlased Hitleri vastu kunagi võitnud. "Pärast Dresdeni pommiplahvatusi poleks Goebbels ekraanidelt lahkunud Dresdeni laste surnukehadega süles," märkis Garri Kasparov mulle eravestluses sarkastiliselt.
Kui sõda tunnistatakse inimõiguste rikkumiseks, toob see kaasa üllatava tagajärje: süüdi jääb kaitsev pool. Lõppude lõpuks, näete, see on loogiline: kui te rünnakule ei reageeri, siis sõda ei tule. See tähendab, et süüdi pole need, kes ründasid, vaid need, kes otsustavad end kaitsta.
Liberaalsetel fundamentalistidel on head kavatsused. Kuid tee põrgusse on sillutatud heade kavatsustega. Me elasime 70 aastat riigis, millel olid samuti head kavatsused. See riik ehitas kommunismi ja lubas kõigile tasuta haridust ja tasuta meditsiini. Kuid tegelikult muutus tasuta meditsiin haigla asemel küüniks. Mõned imelised põhimõtted muutuvad tegelikkuses nende vastandiks. Põhimõte "peame kaitsma iga inimese õigusi" on üks neist.
Kuid sellest ei piisa. Ilmselgelt, kui selle või teise inimese üle kohut ei peetud või meile tundub, et tema õigusi ei peetud korralikult kinni, siis peaksime selle inimese suhtes lähtuma tervest mõistusest. Seda seal polnud. Inimõiguste kaitse muutub tegelikult terroristi õiguste kaitseks. Inimõiguslased ei juhindu tervest mõistusest ega reaalsusest. Nende seisukohast on kõik, mida terrorist ütleb, ilmselgelt tõsi ja kõik, mida riik ütleb, on vale. Selle tulemusena loovad terroristid terveid lahkarvamusi, et inimõiguslastele valetada. Lisaks muudavad nad taktikat. Kui varem kasutasid terroristid inimkilbina oma naisi ja lapsi, siis nüüd kutsuvad nad nende pihta meelega tuld. Nüüd on Hamasi eesmärk oma rakette koolide ja kortermajade katustele asetada, et iisraellased tapaksid laskepunktile kättemaksuga võimalikult palju tsiviilelanikke.
Miks usuvad inimõigustega tegelevad valitsusvälised organisatsioonid iga terroristlikku väidet? Miks nad usuvad al-Qaeda liiget Moazzam Beggi, kui ta ilmselgelt valetab? Sest inimõigusliikumisest on saanud rahvusvahelise bürokraatia ideoloogia. Gaza sektoris õpivad viieaastased kuulipildujatega marssi; neile näidatakse karikatuure juutide tapmisest. Hamas hoiab sektori elanikkonda täielikus sõltuvuses; Iga äri maksustatakse Hamasi kasuks, operatsiooni Cast Lead ajal ei löönud Hamasi liikmed välja ühtegi Iisraeli tanki ega tulistanud alla ühtegi helikopterit, kuid nad kasutasid seda aega enam kui saja Fatahi liikme vahistamiseks ja hukkamiseks. Nad võtsid aega, et piinata neid inimesi oma peakorteris, mis asutati Rafahi haiglas, kust nad haiged ja haavatud välja saatsid.
Hamas nõuab Iisraeli riigi ja kõigi juutide hävitamist ning ütleb, et kui Iisrael sellega ei nõustu, tähendab see, et ta ei kipu kompromissile. Miks on inimõiguste kaitsjad tavaliselt Hamasi, mitte Iisraeli poolel? Sest nemad koos Hamasiga valdavad raha.
Üldkasutatavaks diskursuseks kujunenud inimõiguste kaitse sattus terve mõistusega üllatavasse vastuollu. Raamatud ja filmid õpetavad meile üht, uudised teist. Meile räägitakse uudistes, et "Harry Potter tappis lord Voldemorti ilma kohtuotsuseta" ja et "Potteri sõja ajal Voldemortiga hukkus tuhandeid inimesi ja toimus kümneid enesetappe ja katastroofe." Ma arvan, et pole vaja mainida, et Voldemort on katastroofide eest vastutav.
Terrorism on uut tüüpi barbaarsus. Barbar austab ainult jõudu, seega peab tsivilisatsioon olema barbarist tugevam. Kui ta on lihtsalt rikkam või turvalisem, ei tähenda see midagi. Tsivilisatsioon peab olema tugevam.
Meile öeldakse: "Me peame kaitsma iga inimese õigusi, sest kui täna rikub valitsus Anwar al-Awlaki õigusi, siis homme rikub see teie õigusi." Aga härrased, see on demagoogia! "Täna tantsib ta jazzi ja homme müüb kodumaa maha." Kui Harry Potter hävitas lord Voldemorti ilma kohtuprotsessita, ei tähenda see, et ta põletaks homme Hermione Grangeri ilma kohtuprotsessi ja uurimiseta.
Meile öeldakse: "Igal inimesel, isegi väga halval inimesel, on õigus kohtupidamisele." Kuid olukorras, kus kohtuprotsess on võimatu, muutub see terroristide karistamatuseks. Häda maailmale, kus kurjusega võitlevate kangelaste asemel jäävad alles vaid kangelastega võitlevad inimõiguslased. "Kurjaga kompromissi tegemine on kuritegu," ütles Thomas Mann fašismi kohta. Lisan: Lord Voldemorti õiguste kaitsmine on jama.
Hundikoeral on õigus. Kannibal - ei.