Lapsepõlvest peale on meile õpetatud, et halva käitumise eest tuleb andestust paluda, tark kahetseb kõigepealt ja siiras ülestunnistus leevendab süütunnet. Psühholoogiaprofessor Leon Seltzer vaidlustab need tõekspidamised ja hoiatab, et enne vabandamist kaaluge võimalikke tagajärgi.
Oskust paluda andestust vääritute tegude eest on peetud vooruseks juba ammusest ajast. Tegelikult taandub kogu selleteemalise kirjanduse sisu sellele, kuidas on kasulik vabandada ja kuidas seda siiralt teha.
Viimasel ajal on aga mõned kirjanikud rääkinud vabanduse varjukülgedest. Enne oma süü tunnistamist peate mõtlema, kuidas see võib juhtuda – kas meile, meie sõpradele või suhetele, mida me kalliks peame.
Ettevõtluskolumnist Kim Durant märgib ettevõtluskoostöös tehtud vigade eest vastutusest rääkides, et kirjalik vabandus iseloomustab ettevõtet kui ausat, eetilist ja head ning kajastab üldiselt selle põhimõtteid. Psühholoog Harriet Lerner ütleb, et sõnadel «Anna andeks» on võimas tervendav jõud. See, kes neid hääldab, teeb hindamatu kingituse mitte ainult inimesele, keda ta solvas, vaid ka endale. Siiras meeleparandus lisab enesest lugupidamist ja räägib oskusest oma tegusid objektiivselt hinnata, rõhutab ta.
Kõige selle valguses kõlab kõik allpool öeldu mitmetähenduslikult ja võib-olla isegi küüniliselt. Kuid tingimusteta uskumine, et vabandused on alati kõigi hüvanguks, on suur viga. Tegelikult ei ole.
On palju näiteid, kui süü omaksvõtmine hävitas maine
Kui maailm oleks täiuslik, poleks vabandamisel riski. Ja neid poleks ka vaja, sest kõik tegutseksid läbimõeldult, taktitundeliselt ja inimlikult. Keegi ei hakkaks asju korda saatma ja süüd poleks vaja lunastada. Kuid me elame reaalsuses, kus ainuüksi vabanduse fakt ei tähenda, et valmisolek võtta vastutus oma vigade eest tagab olukorra eduka tulemuse.
Näiteks kui kahetsete siiralt, püüdes selgitada, kui kahju, et olite ebaviisakas või käitusite isekalt, et te ei tahtnud kedagi solvata ega vihastada, ei tohiks te oodata, et teile kohe andestatakse. Võib-olla pole inimene selleks veel valmis. Nagu paljud autorid on märkinud, kulub solvunul aega, et olukord ümber mõelda ja andestuseni jõuda.
Ärgem unustagem inimesi, keda eristab valus viha ja kättemaksuhimu. Nad tunnetavad koheselt, kui haavatavaks muutub see, kes oma süüd tunnistab, ja sellisele kiusatusele on raske vastu seista. Tõenäoliselt kasutavad nad seda, mida sa ütled, sinu vastu.
Kuna nad arvavad tõsiselt, et said „carte blanche’i”, et koguni saada, maksavad nad kahtlusevarjuta kätte, hoolimata sellest, kui palju kellegi sõnad või teod neid kahjustasid. Veelgi enam, kui kahetsust väljendatakse kirjalikult koos konkreetsete selgitustega, miks pidasite end vajalikuks parandada, on neil vaieldamatud tõendid, mida saab teie vastu suunata. Näiteks ühiste sõpradega jagamiseks ja seeläbi oma head nime halvustada.
Paradoksaalsel kombel on ajaloos palju näiteid, kui süü omaksvõtmine rikkus maine. On kurb, kui mitte traagiline, et liigne ausus ja diskreetsus on rikkunud rohkem kui ühe kõrgelt moraalse olemuse.
Mõelge levinud ja äärmiselt küünilisele väljendile: "Ükski heategu ei jää karistamata." Kui oleme oma ligimese vastu lahked, on raske ette kujutada, et meie naaber ei tagasta meile sama.
Sellegipoolest mäletavad kõik kindlasti, kuidas ta hirmust ja kahtlusest hoolimata võttis vastutuse vigade eest, kuid sattus viha ja arusaamatusse.
Kas olete kunagi mõne üleastumise üles tunnistanud, kuid teine inimene (näiteks teie abikaasa) ei osanud teie impulssi hinnata ja valas vaid õli tulle ning püüdis valusamalt haiget teha? Kas on kunagi juhtunud, et vastuseks olete kuhjanud etteheiteid ja loetlenud kõik oma "alad võltsid"? Võib-olla võib teie vastupidavust kadestada, kuid tõenäoliselt hakkasite mingil hetkel end kaitsma. Või – et survet leevendada ja rünnakut tagasi hoida – ründasid nad vastuseks. Pole raske arvata, et mõni neist reaktsioonidest ainult halvendas olukorda, mida lootsite lahendada.
Siin kerjab veel üks hakitud käive: "teadmatus on hea." Vabandada nende ees, kes peavad seda nõrkuseks, tähendab endale haiget teha. Teisisõnu, hoolimatu ülestunnistus on oht ennast kompromiteerida ja isegi enda vastu süüdistada. Paljud kahetsesid kibedasti, et olid meelt parandanud ja seadsid end ohtu.
Mõnikord me vabandame mitte sellepärast, et oleksime eksinud, vaid lihtsalt soovist säilitada rahu. Järgmisel minutil võib aga olla kaalukas põhjus omaette nõuda ja vaenlasele karm vastulöök anda.
Vabandamine on oluline, kuid sama oluline on teha seda valikuliselt.
Pealegi, kuna me mainisime, et oleme süüdi, siis on mõttetu oma sõnadest keelduda ja vastupidist tõestada. Lõppude lõpuks võidakse meid kergesti süüdi mõista valedes ja silmakirjalikkuses. Selgub, et me õõnestame tahtmatult oma mainet. Selle kaotamine on lihtne, kuid selle tagasi saamine on palju raskem.
Üks selleteemalises Interneti-arutelus osaleja avaldas huvitava, kuigi vastuolulise mõtte: „Tunnistades, et tunned end süüdi, annad endast märku oma emotsionaalsele nõrkusele, et hoolimatud inimesed kasutavad sind sinu kahjuks ja nii, et sa ei tee seda. suutma vastu vaielda, sest sa ise usud, et said selle, mida väärisid. Mis toob meid tagasi lause juurde "ükski heategu ei jää karistamata".
Pidevalt vabandamise viis toob kaasa muid negatiivseid tagajärgi:
- See hävitab enesehinnangu: jätab ilma usust isiklikusse moraali, sündsusse ja siirasse suuremeelsusse ning paneb kahtlema oma võimetes.
- Inimesed nende ümber lakkavad austamast seda, kes igal sammul andestust palub: väljastpoolt kõlab see pealetükkivalt, haletsusväärselt, teeseldud ja lõpuks hakkab tüütama, nagu pidev vingumine.
Võib-olla tuleb siit teha kaks järeldust. Muidugi on oluline vabandada — nii eetilistel kui praktilistel põhjustel. Kuid sama oluline on teha seda valikuliselt ja targalt. “Andesta mulle” pole mitte ainult tervendav, vaid ka väga riskantne sõnad.
Eksperdi kohta: Leon Seltzer, kliiniline psühholoog, Clevelandi ülikooli professor, raamatute "Paradoxical Strategies in Psychotherapy" ning "The Melville'i ja Conradi kontseptsioonide" autor.