Planeedi peamine filmitööstus – Hollywood – läheb järk-järgult üle arvutitele, et kõrvaldada väited loomade ebaeetilisest kohtlemisest ja lihtsustada nende elu.
Hollywoodil on pikk ja keeruline ajalugu loomade julmuse ja vähe kohtlemise kohta… Üheks esimeseks ebameeldivaks looks “meie väiksemate vendadega” kinos võib pidada kaskadööristseeni filmis “” 1939. aastal tolleaegse superstaariga. , milles väidetavalt hüppab kauboi hobuste seljas kuristikku. “Kauboi” ise vigastada ei saanud, kuid selle stseeni filmimiseks seoti hobustel silmad kinni ja... oli tõesti sunnitud kõrgelt kaljult hüppama. Hobune murdis selgroo ja lasti maha. Näib, et selline metsikus on tänapäeval võimatu, kuid kõik pole nii lihtne…
Ameerika loomade humaanse kohtlemise assotsiatsiooni (AHA) loomine 1980. aastatel võimaldas lisada lõpp- ja algustiitritesse rahustava rea “Selle filmi tegemisel ei kahjustata ühtegi looma”. Kuid tegelikult märgivad mõned vaatlejad, et selle organisatsiooni loomine on mõnikord lihtsalt loomade ebainimliku kohtlemise esikülg, sest. tähendab mitmeid tõsiseid vastutuspiiranguid, isegi kui loom suri võtteplatsil! Hollywoodi bosside ja ANA vaheline kokkulepe nägi tegelikult ette, et võtteplatsil pidi viibima vaid üks selle organisatsiooni esindaja – “selle eest” andis ANA õiguse tiitrites ilus kriips peale panna! Ja kas üksildane vaatleja jõudis võtteprotsessi jälgida ja mida ta tegi, võtteplatsil “esitab” ja milline suhe loomadega sobib “inimese” definitsiooniga – seda teab vaid ANA. Pole raske arvata, millised kuritarvitused võiksid olla – ja mõnikord olidki! (vt allpool) – nii väikese ja üksiku “audiitori” südametunnistusel.
Tänapäeval ei sure loomad kaamera ees nagu Jesse Jamesis – ANA hoiab sellel silma peal. Peale selle tegelikult ei midagi enamat. Nagu ANA pärast 27 looma surma filmi “Hobbit” võtteplatsil Hollywoodi ajakirjanduse ajakirjanikele selgitas, on ilus sõnastus “Selle filmi võtetel loomadele viga ei tehtud”, sest. tegelikult pole miski garanteeritud. See tähendab ainult seda, et loomad ei kannatanud ega surnud, kui filmikaamera neid filmis! On veel üks piirang – loomad võivad võttegrupi hooletuse tõttu tahtmatult hukkuda – ja ka sel juhul ei eemaldata filmi lõpust kaunist loosungit. Seega tunnistas see organisatsioon kaudselt, et paljud ANA poolt "testitud ja heaks kiidetud" Hollywoodi filmid filmiti surevate loomadega. See on aga juba avalikus omandis.
Nii oli näiteks 2003. aastal pärast neljapäevast filmi “” välitingimustes filmimist kaldal palju surnud kalu ja kaheksajalgu. ANA esindajad lihtsalt keeldusid seda sündmust avalikult kommenteerimast.
Loomadest rääkiva lastefilmi “” (2006) võtteplatsil suri kaks hobust. Advokaat Bob Ferber katsetas juhtunu erajuurdlust. Hobustel ei vedanud ka HBO teleseriaali “” (2012) võtteplatsil – pärast 4 hobust võtteplatsil ja väljaspool (salapärane lugu) ning sellele järgnenud kaebusi (sealhulgas alates) tühistati teine hooaeg.
2006. aastal filmis Disney koos superstaar Paul Walkeriga liigutava ja paljude poolt armastatud perefilmi koerte truudusest. Mitte igaüks ei tea, et ühte võtteplatsil olnud koertest löödi jõhkralt jalaga. ANA teatas vastuseks inimõiguslaste reaktsioonile, et väidetavalt eraldas treener niiviisi võitluskoerad ning filmi pealkirju ei tulnud muuta.
2011. aasta komöödia “” võtteplatsil suri kaelkirjak (hoolimata ANA esindaja kohalolekust). Ja filmi “” (2011) võtteplatsil võitsid treenerid… keda veel? – elevant (filmi režii aga eitab seda). Seega ei ole kõik lastefilmid ühtviisi eetilised.
Nagu selgus, siis populaarse filmi “” (2012) loomisel kohtlesid nad julmalt ka loomi! Sealhulgas uppus tiiger basseinis paviljonis toimunud tulistamistel peaaegu ära. Mõned arvavad, et selle filmi tiiger on täiesti "digitaalne" toode, arvutianimatsiooni tegelane, kuid see pole nii. Mõnes episoodis filmiti tõelist treenitud tiigrit nimega King. ANA töötaja Gina Johnson häbiväärsest asjast tiigriga, kui võttegrupi hooletuse tõttu tiiger peaaegu uppus, õnnestus ta imekombel päästa – kuid naine ei teavitanud mitte oma ülemusi ega ametivõime, vaid oma sõpra. isiklikus meilis. "Ärge rääkige sellest kellelegi, mul oli raske seda korpust pidurile panna!" kirjutas ANA inimõiguste vaatleja selle erakirja lõppu suurte tähtedega. Kiri sattus avalikkuse tähelepanu alla pärast seda, kui võtetest lekkis teave. Täiendava uurimise tulemusena selgus, et vaatlejal oli suhe selle filmi juhtkonna suure esindajaga – nii et ta keeras selle juhtumi (ja kes teab, võib-olla ka teiste) suhtes silmad kinni. Ja lõpuks ei vabandatud isegi "laste ja vanemate" ees ning filmi tiitrites öeldakse uhkelt, et "Ühegi looma ei saanud viga." “Life of Pi” tõi oma loojatele 609 miljonit dollarit ja pälvis 4 “Oscarit”. Paljud vaatajad on endiselt üldiselt veendunud, et tiiger või isegi kõik filmis olevad loomad on XNUMX% arvutigraafika.
Hiljem sai loomade ebaeetiline kohtlemine filmi Life of Pi võtteplatsil teise tuule, kui internetti lekkis kaader, kuidas tiigrit peksis jõhkralt sama treener, kes andis oma tiigri Life of Pi jaoks. Koolitaja, kes vastuseks tekkinud skandaalile ütles, et väidetavalt peksis ta piitsaga mitte tiigrit ennast, vaid maad enda ees. Samas on salvestisel selgelt näha, kuidas ta selili lamavat tiigrit piitsaga ikka ja jälle klõpsates on kuulda nagu tõelist sadisti: «Ma armastan teda näkku peksta. Ja käppadele… Kui ta paneb oma käpad kivile ja ma löön teda – see on ilus. Sest see teeb veel rohkem haiget,” ja nii edasi. (Rekord on praegu, aga muljetavaldavat vaadata ei soovita!).
Mitte igaüks ei tea, et järjekordse megablockbusteri – JRR Tolkieni raamatul põhineva esimese triloogiafilmi “” võtteplatsil juhtus üks juhtum, mil võttegrupp oli jõude: ponid, lambad, kitsed. Mõned neist surid dehüdratsiooni, teised uppusid veekraavidesse. Loomade väljaõpe toimus Uus-Meremaa farmis, kus polnud ANA vaatlejat. Veelgi enam, kui filmi peatreener (John Smith) ise püüdis selle tema jaoks ebameeldiva tragöödia põhjuseid uurida, võttes ühendust ANA-ga, keelduti talle, lisades, et tõendite puudumise tõttu ikka ei suuda midagi tõestada. Alles pärast seda, kui Smith teatas, et ta mattis surnud loomad oma kätega selle farmi lähedusse, ja oli valmis politseile nende skelettide asukohale isiklikult osutama, muutis ANA tavalist "… loomadele ei tehtud viga" Selle filmi tiitrid teisele, voolujoonelisele sõnastusele – et selle filmi stseenid suure hulga loomade osavõtul on filmitud nende esindajate järelevalve all. Isegi see väide osutub valeks…
Muidugi, ANA vähemalt, aga nad teevad oma tööd. Näiteks hiljutise kassahiti “” (2011) filmimisel Ameerika superstaari Matt Damoniga koheldi mitmete inimõiguslaste sõnul isegi mesilasi ülimalt eetiliselt ja ettevaatlikult. Kuid siis tekib mõnel küsimus selle filmi idee eetika kohta, kus rikkad fantaasiaga inimesed avavad loomaaia?! Kas tõesti oli võimatu välja mõelda midagi, mis poleks seotud loomade kasusaamise eesmärgil puuris pidamisega? kommenteerivad paljud lääne veganid. Lõppude lõpuks, nagu iga täiskasvanu mõistab, pole loomaaed loomade eetilise kohtlemise seisukohalt kaugeltki täiuslik äri…. Ühesõnaga – mingi kummaline “Ameerika unistus” filmi autorite seas, märgib mõni teadlik vaataja.
Õnneks tehakse loomadega filme ... ilma loomade osaluseta! Arvutis. Suuremate režissööride sõnul – näiteks kes lahendas filmis “” (2009) arvutigraafika abil loomadega seotud kakluste tulistamise probleemi. Selles filmis mitte ainult "loomadele viga ei tehtud", vaid ta isegi ei osalenud filmimises ... Stsenaarium oli valmis juba 1990. aastate keskel, kuid Cameron ootas arvutitehnoloogia arenemist, et suuremahulisi stseene täielikult realiseerida. arvutis tehtud. Selle tulemusel kasutati filmi loomiseks võimsat umbes kilomeetrise pindalaga superarvutifarmi 35.000 200 protsessoriga, mille hulk klastreid kuulus sel ajal maailma 900 võimsaima arvuti hulka. filmimine. Filmi jaoks töötas arvutianimatsiooni kallal üle 17 inimese üle maailma. Filmi iga minut allikas “kaalub” üle 171 gigabaidi kettaruumi – seda režissööri lõike pikkusega 300 minutit (!). Ja tulistamine maksis üldiselt umbes XNUMX miljonit dollarit. Kuid nagu teate, "Avatar" tasus end pehmelt öeldes ära – sellest sai kõigi aegade kõige tulusam film kogu maailmas. Ja see on ka loomade eetilise kohtlemise võidukäik!
Hiljutine film “” (2016) viis vaatlejate hinnangul taas arvutianimatsiooni uuele tasemele, mil on võimalik saavutada kas täielik realism – või ilus “multika” – mitte enam tänu tehnilistele võimalustele, vaid suva järgi. direktorist. Džungliraamatus näeb isegi laps, kui palju edusamme on animatsioon 7 aasta jooksul pärast Avatari ilmumist teinud.
Selge on see, et arvutigraafika kasutamisest saavad kõige rohkem kasu metsloomad = need kuuluvad ju tegelikult loodusesse, mitte võtteplatsile! Aga arvutigraafikaga töötades on hea meel direktoril, kes ei kannata oma aeglase mõistusega hoolealustega. Mõnikord ajab režissööri sõna otseses mõttes hulluks probleem, kuidas isegi kodustatud loom stsenaariumi järgi vajalikku ära teha. Niisiis, filmi "" (2009) režissöör Skype Jones tulistas ... lühifilmi sellest, kuidas ta püüdis tulutult koera jooksu pealt võtteplatsil haukuma panna! Koer tegi kõike peale selle, mida direktor tahtis: jooksis, aga ei haukunud või jooksis – ja siis haukus või haukus, aga ei jooksnud…. ja nii edasi, lõpmatuseni! Režissööri piinadest rääkiv lühifilm sai eksistentsialistliku pealkirja “Absurdne võimatus panna koer jooksu pealt haukuma” ja.
Kas loomad jäävad siis varsti rahule ja animaatoritele luuakse uusi töökohti? Jah, tõepoolest, paljudes filmides “loomadest” kasutatakse aktiivselt arvutigraafikat, alustades näiteks Steven Spielbergi filmist “” (2001), mis poleks olnud võimalik ilma arvuti “alaõpinguteta”.
Ja kuulsa režissööri Darren Aronofsky suhteliselt uue eepilise kassahiti “” (2014) kohta heidetakse nalja, et selles ei päästnud Noa mitte ühtegi looma – laeva laaditi vaid arvutigraafika. Ekstsentriline lavastaja, et ei, pildil olev tuvipaar ja üks ronk olid päris. Lisaks juhtis ta tähelepanematule avalikkusele tähelepanu, et filmis pole näha ainsatki päris metslooma – keda näiteks Aafrikas veel leidub! Tõepoolest, filmi fännid kinnitavad, et arvutispetsialistid Aronovski palvel olendid, keda Noa päästab, pisut “monteerisid” – luues uut tüüpi olematuid loomi. Kas proovite jumalat mängida? Või loomade eetilise kohtlemise uus tase? Kes teab.
On veel üks nüanss: paljud märkavad, et loomade asendumisega filmidest pärit multifilmide suurte silmadega “garfieldidega” on lahkumas mingi eriline võlu, lahkub elu. Seega on kahju, et Hollywood ei suuda sagedamini lihtsalt loomi – nagu ka inimesi – 100% eetiliselt kohelda! Kurbust elavate neljajalgsete näitlejate järkjärgulise kinost lahkumise üle väljendas hästi Julie Totman: Harry Potteri sarja filmide ja hiljutise kassahiti “” kallal töötanud Briti ettevõtte Birds and Animals UK peatreener ( 2015), ütles, et loomade asendamisel käsitsi joonistatud tegelastega "kaob filmidest maagia: lõppude lõpuks saate eristada, kus on tõeline ja kus on võlts."